Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6798/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-10734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РИК" (ИНН 5051007910, ОГРН 1045011456588): Долбилин А.А., представитель по доверенности N 38 от 12.04.2016 г.,

от ответчика ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН 5027130101, ОГРН 1075027017966): Соколов Е.В., представитель по доверенности N 7 от 01.04.2016 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5051007910, ОГРН 1045011456588)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, принятое судьей Ю.В. Агальцевой по делу N А41-10734/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РИК" к ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" (далее - ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА") о взыскании задолженности в сумме 1883319,24 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, по делу N А41-10734/16 исковое заявление - ООО "РИК" оставлено без рассмотрения (л.д. 38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РИК" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 г. между ООО "РИК" и ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" (Абонент) заключен договор N 1 горячего водоснабжения (далее - Договор) по условиям которого ООО "РИК" обязуется оказать услуги по горячему водоснабжению, а абонент оплатить полученную горячую воду.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. 445 ГК РФ.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 445 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре от 01.01.2014 N 1 в разделе Х установлен порядок урегулирования разногласий по договору.

В соответствии с п. 34 договора для урегулирования разногласий, связанных с настоящим договором, между абонента организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, одна сторона обращается к другой стороне с письменным: обращением об урегулировании разногласий.

Согласно п. 35 договора сторона, получившая обращение, в течение 5 рабочих дней с даты его поступления обязана его рассмотреть и дать ответ.

В соответствии с п. 26 договора по результатам ответа, предусмотренного пунктом 39 настоящего договора, стороны составляют акт об урегулировании разногласий.

Как следует из п. 37 договора отсутствии ответа, предусмотренного пунктом 39 настоящего договора, или в случае невозможности урегулировать разногласия спор разрешается судом.

Между тем, настоящее судебное разбирательство не связано с разрешением разногласий по договору.

Оказанные услуги приняты ответчиком и частично оплачены.

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре установлен претензионный порядок разрешения разногласий связанных с договором.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "РИК" без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 года по делу N А41-10734/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова