Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4483/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А63-6720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-6720/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вершина" (ОГРН 1072632005335, г. Пятигорск)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН1062632029778, г. Пятигорск)

о взыскании 726 857,46 руб. основного долга и 13 810,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вершина" - Маруняк А.С. (доверенность от 19.09.2016);

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Вершина" (далее - ООО ТПК "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 726 857,46 руб. основного долга и 13 810,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 735 387 руб. 78 коп., из которых 726 857,46 руб. основного долга, 3 663,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 866,80 руб. неустойки; а также 20 664,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с систематическими неплатежами по договорам со стороны контрагентов по основной деятельности ответчика.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы Общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу.

Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует. Неисполнение ответчиком денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием им денежных средств, пользование чужими денежными средствами ответчиком не осуществляется, в связи с чем является необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТПК "Вершина" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) на основании пункта 1 протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен (объявление о покупке N 442339) от 25.12.2014 N ПП 251214/2 заключен договор поставки от 12.01.2015 N 18 (от 18.03.2015 N СЭ 00192), далее - договор N 1, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно условиям договора и на основе предварительных заявок покупателя, оформляемых в виде спецификаций, определяющих наименование (ассортимент), количество, цену и общую стоимость каждой партии товара. В спецификациях N 1 и N 2 стороны определили наименование, количество, сумму товара.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что договор N 18 от 12.01.2015 и договор N СЭ00192 от 18.03.2015 это один и тот же договор поставки. Дата и номер "N 18 от 12.01.2015" проставлены истцом на его экземпляре, номер и дата "СЭ00192 от 18.03.2015" - ответчиком.

14 декабря 2015 года между ООО ТПК "Вершина" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен еще один договор поставки N СЭ 01304 (далее - договор N 2), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на общую сумму 899 155 руб. (пункт 1.1 договора).

По товарным накладным от 15.12.2015 N 713 и от 01.02.2016 N 9 на сумму 518 000 руб. и на сумму 17 000 руб., соответственно, истец передал ответчику товары на общую сумму 535 000 руб. с указанием основания поставки "договор N СЭ 01304"; по товарным накладным от 04.12.2015 N 692 на сумму 75 173,43 руб., от 10.12.2015 N 703 на сумму 2100 руб., от 10.12.2015 N 702 на сумму 114584,03 руб. - на общую сумму 191 857,46 руб., истец передал ответчику товары с указанием основания поставки "договор N СЭ00192 от 18.03.2015".

Товары получены ответчиком, что подтверждается подписью на товарной накладной от 01.02.2016 N 9 Каплина А.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2016, и подписями на остальных товарный накладных заведующей складом Архиповой Т.И., уполномоченной на то договором от 10.07.2013 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из положений пункта 2.6 договора N 1 и пункта 4.3 договора N 2, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора N 1 и пункту 4.2 договора N 2 покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок урегулирования споров соблюден истцом путем направления 14.04.2016 ответчику претензии N 38 от 13.04.2016.

Пунктом 9.5 договора N 1 и пунктом 8.2 договора N 2 установлена подсудность всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Ставропольского края.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ссылки ответчика на наличие иных не погашенных дебиторских задолженностей подлежат отклонению, поскольку не устраняют обязанность оплатить полученные от истца товары.

Обществом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 13 810,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 31.05.2016.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем договор поставки от 12.01.2015 N 18 (от 18.03.2015 N СЭ 00192) заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поэтому начисленные по данному договору проценты за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 подлежат взысканию независимо от наличия в нем условий о неустойке. Размер процентов по этому договору за заявленный период составляет 3 663,52 руб..

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан верным.

Пунктом 5.3 договора от 14.12.2015 N СЭ 01304 установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос N 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, по договору от 14.12.2015 N СЭ 01304 мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств подлежит взысканию с него в виде неустойки, которая составляет 4 866,80 руб. (с учетом того, что по накладной N 9 от 01.02.2016 срок оплаты - не позднее 02.03.2016, т.е. просрочка наступила с 03.03.2016).

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Указанная сумма неустойки не превышает размер процентов, заявленный за спорный период по этому договору.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 между истцом (заказчик) и Ишковой Оксаной Владимировной (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" 726 857,46 руб. основного долга и 8960,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту выполненных работ от 11.05.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором N 22 от 11.05.2015.

Истец произвел оплату по договору на оказание услуг платежными поручениями N N 492 и 494 от 11.05.2016, в т.ч. 2610 руб. перечислено непосредственно на счет исполнителя, 390 руб. удержано из суммы вознаграждения исполнителя в виде НДФЛ и перечислено в бюджет (данный налог не уплачен дополнительно за счет средств истца, а входит в сумму вознаграждения исполнителя и удержан из нее, поэтому включается в состав расходов на оплату услуг представителя).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленный размер судебных издержек не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, поэтому оснований для вывода о превышении разумных пределов у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом расчета суда и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 735 387 руб. 78 коп., из которых 726 857,46 руб. основного долга, 3 663,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 866,80 руб. неустойки; а также 20 664,63 руб. судебных расходов, с отказом в остальной части иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком не являются основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара и ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку договор сторонами подписан, истцом исполнен, ответчиком товар принят, а отсутствие денежных средств у ответчика в соответствии с гражданским законодательством не освобождает его от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-6720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова