Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-2868/16

6 июня 2016 г.

А43-31783/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны (ОГРНИП 309322708300040, ИНН 332704726199, г.Владимир)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016

по делу N А43-31783/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 16.09.2015

N РНП 52-132-ВИ,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны- лично на основании свидетельства о государственной регистрации серия 33 N 001498397, Ловкова В.В. по доверенности от 08.07.2015 сроком действия пять лет,

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Степановой Т.А. по доверенности от 24.03.2016 N 43/1-42Д сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ананьева Елена Владимировна (далее - Предприниматель, Ананьева Е.В.) обратила в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2015 N РНП 52-132-ВИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД России, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции должным образом не оценил правомерность отказа Нижегородской академии МВД России от приемки работ с учетом условий договора и требований законодательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление и ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД России в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами Предпринимателя, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД России в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" Нижегородская академия МВД России (Заказчик закупки) разместила извещение N 0332100004215000037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Нижегородской академии МВД России и документацию об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 558 507,48 рублей.

На участие в открытом аукционе в электронной форме в адрес оператора электронной площадки поступило шесть заявок, которым присвоены порядковые номера по мере их поступления.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.03.2015 N 0332100004215000037-1 все участники допущены к участию в открытом аукционе.

05.03.2015 состоялся аукцион, результаты которого оформлены в протоколе N 0332100004215000037-2.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2015 N 0332100004215000037-3, согласно которому победителем признана индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В., с предложением цены контракта 1 301 353,71 рублей.

По итогам открытого аукциона в электронной форме ФГКОУ ВПО Нижегородская академия МВД России (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Ананьева Е.В. (Исполнитель) заключили контракт от 23.03.2015 N 0332100004215000037-0004923-01/115.

Пунктом 1.4 контракта от 23.03.2015 N 0332100004215000037-0004923-01/115 предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 14 календарных дней со дня заключения контракта, то есть 06.04.2015.

Согласно пункту 2.4.4 контракта от 23.03.2015 N 0332100004215000037-0004923-01/115 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 2.4.4 контракта от 23.03.2015 N 0332100004215000037-0004923-01/115 20.07.2015 Заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Исполнителем работ по контракту в установленный срок.

21.07.2015 вышеуказанное решение Заказчика размещено на официальном сайте в сети Интернет, а в адрес Предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.09.2015 Нижегородская академия МВД России обратилась в Управление с заявлением, в котором указала на расторжение в одностороннем порядке, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ананьевой Е.В. контракта от 23.03.2015 N 0332100004215000037-0004923-01/115, и включении о ней сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

16.09.2015 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение N 52-132-ВИ о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Ананьевой Е.В. в Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

Посчитав решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ананьева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2015 Нижегородская академия МВД России заключила с победителем электронного аукциона индивидуальным предпринимателем Ананьевой Е.В. контракт N 0332100004215000037-0004923-01/115 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д.3.

Пунктом 1.4 указанного контракта установлен срок выполнения работ, который составляет 14 календарных дней со дня заключения контракта - 06.04.2015.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.07.2015 в связи с невыполнением работ по контракту Заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, которое 21.07.2015 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта.

Обратная позиция Ананьевой Е.В. является несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам и материалам дела.

21.07.2015 Учреждение направило в адрес Предпринимателя заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте (г.Владимир, ул.Доватора, д.2, кв.4) и посредством электронной связи по электронному адресу, указанному в контракте (ananyeva33@yandex.ru), уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2015 N 0332100004215000037-0004923-01/115.

Поскольку по истечении тридцатидневного срока с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе Учреждение не получило подтверждения (почтового уведомления) о вручении Исполнителю уведомления о расторжении контракта, а также не обладало информацией об отсутствии Ананьевой Е.В. по указанному ей в контракте адресу (заказное почтовое отправление 28.08.2015 возвратилось с пометкой "истек срок хранения"), датой надлежащего уведомления Предпринимателя об одностороннем расторжении контракта признано 20.08.2015, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 31.08.2015.

Довод Ананьевой Е.В. о том, что уведомление об одностороннем расторжении контракта получено ею по электронной почте 21.07.2015, следовательно, именно с этой даты необходимо отсчитывать десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, после которого решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается вступившим в силу и контракт считается расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку направление уведомления посредством электронной связи не подтверждает факт его вручения исполнителю, так как отчет об отправке по электронной почте не позволяет достоверно установить содержание отправленной информации, а также факт ее получения.

Также не может быть признана состоятельной позиция Предпринимателя о необходимости исчислять десятидневный срок с момента возвращения конверта с уведомлением о расторжении контракта (28.08.2015), поскольку конверт вернулся в адрес заказчика 28.08.2015, то есть спустя более, чем месяц с момента направления в адрес Предпринимателя.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено на сайте 21.07.2015, следовательно, исчисление 30-дневного срока с указанной даты и размещение Заказчиком 01.09.2015 информации о расторжении контракта соответствует требованиям закона.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к верному заключению о том, что Нижегородской академией МВД России соблюдена процедура расторжения контракта, в связи с чем иная позиция Предпринимателя правомерно признана несостоятельной.

Кроме того, решение Нижегородской академией МВД России о расторжении контракта в одностороннем порядке в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что имеются основания для принятия решения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении Управлением процедуры рассмотрения дела о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков и признал ее соблюденной антимонопольным органом.

Уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок направлялось Ананьевой Е.В. по электронному адресу (ananyeva33@yandex.ru) и факт его получения она не оспаривает.

Более того, посредством электронной почты Предприниматель направлял в адрес антимонопольного органа объяснения по факту исполнения контракта, в которых просил не включать сведения о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают осведомленность Ананьевой Е.В. о рассмотрении Управлением дела о включении сведений о ней в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение от 16.09.2015 N РНП 52-132-ВИ о включении сведений в отношении Ананьевой Е.В. в Реестр недобросовестных поставщиков направлено в ее адрес 17.09.2015, а 15.10.2015 продублировано посредством электронной почты.

Доводы Предпринимателя о том, что невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок вызвана действиями Заказчика, подготовившего не соответствующую строительным нормам и правилам проектную документацию, арбитражный суд обоснованно отклонил в силу следующего.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений Нижегородской академии МВД России.

Сведения сметного расчета, а также технического задания размещались в общем доступе в извещении N 0332100004215000037 о проведении открытого аукциона и аукционной документации.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, подача участником заявки для участия в аукционе предполагает, что участник ознакомлен с информацией о том, какие работы, в каком объеме и в какой срок должны быть выполнены при исполнении заказа.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, Предприниматель согласился с условиями Заказчика, определенными в аукционной документации, в том числе с объемом и сроком выполнения работ.

При этом после получения аккредитации на электронной площадке при наличии каких-либо вопросов относительно технической составляющей предполагаемых работ, проектной документации, Ананьева Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ была вправе обратиться к Заказчику с запросом о даче разъяснений положений документации. Однако Предприниматель таким правом не воспользовался.

Частью 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки, общественного объединения, объединения юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок, обжаловать положения конкурсной документации.

В рассматриваемом случае в установленном законом порядке положения конкурсной документации в части описания объекта закупки не оспаривались.

Кроме того, согласно части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ на стадии заключения контракта Предприниматель обладал правом направить Заказчику протокол разногласий с целью урегулирования спорных вопросов, в том числе по срокам исполнения контракта, однако данное право Ананьева Е.В. не реализовала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Ананьевой Е.В. действий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, подтверждающих принятие ею всех мер, исключающих наступление негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа от 16.09.2015 N 52-132-ВИ соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно отказал Ананьевой Е.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-31783/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-31783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова