Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-4423/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А29-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-2124/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (ИНН: 110200147088, ОГРН: 304110204000103)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН: 1108019898, ОГРН: 1101108000212),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусев Андрей Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - ИП Гусев А.Б.) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (далее - ИП Кузнецова Е.Н., ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - Общество, ответчик 2) солидарно 2 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (далее - спорный период).

24.02.2016 Гусева Анна Владимировна (далее - Гусева А.В., заявитель) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства Гусевой А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Гусева А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Гусеву А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя, при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а отказ в удовлетворении заявления Гусевой А.В. препятствует в доступе к правосудию. Заявитель указывает, что ИП Гусев А.Б. на момент спорных правоотношений не является и не являлся единоличным собственником нежилых помещений общей площадью 1143,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11 "Б" (далее - спорное имущество). Вместе с тем конкурсный управляющий незаконно включил спорное имущество в состав конкурсной массы в полном объеме, а не доли. Кроме того, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в полном объеме без учета того, что совладельцем указанного имущества является заявитель. Ссылки суда на то, что решение Сосногорского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-543/2014, на которое ссылается заявитель, вступило в силу 29.01.2015, поэтому право требовать половины доходов за спорный период у Гусевой А.В. появилось с 29.01.2015, а предметом спора является взыскание денежных средств за период с октября 2013 года по март 2014 года, основаны на неправильном применении норм Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период нахождения имущества в совместной собственности супругов предполагается, что собственник имущества действует от имени второго супруга, в том числе и в части получения дохода от использования общего имущества. Решение Сосногорского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-543/2014 о признании спорного имущества общей долевой собственностью супругов по доле в праве вступило в силу 29.01.2015, то есть у Гусевой А.В. появилось право требовать в свою пользу половины доходов, полученных от использования спорого имущества после 29.01.2015. Кроме того, рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а спор для Гусевой А.В. не является экономическим либо делом, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Гусев А.Б. и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства Гусева А.В. указывает, что ИП Гусев А.Б. не является единоличным собственником спорных помещений, поскольку решением Сосногорского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-543/2014 указанные помещения признаны общим имуществом супругов, то есть Гусевой А.В. принадлежит доли в указанном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Брачный договор в отношении спорного имущества между Гусевым А.Б. и Гусевой А.В. не заключался.

Решение Сосногорского городского суда от 24.10.2014 по делу 2-543/2014, вступило в законную силу 29.01.2015.

Требованием истца является взыскание денежных средств с ответчиков за пользование спорным имуществом за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать в свою пользу половину доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, появилось у Гусевой А.В. после 29.01.2015.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, привлечение Гусевой А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет противоречить статьям 28-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Гусевой А. В. об исключении спорного имущества должника из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ИП Гусева А.Б. были предметом рассмотрения в рамках дела N А29-1077/2012. Суд установил, что спорное имущество находится в залоге у ОАО КБ "Севергазбанк", а правовые основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют, поэтому довод заявителя о том, что конкурсный управляющий незаконно включил спорное имущество в состав конкурсной массы в полном объеме, а не ? доли, является несостоятельным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Гусева А.В. не лишена возможности защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением установленных правил подведомственности и подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-2124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар