Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19758/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-250432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-250432/15

по иску ЗАО "Строительство и связь" (ОГРН 1035006104110, ИНН 5031035348)

к ООО "Премьер СТ" (ОГРН 1157746214944, ИНН 7730089188)

о взыскании задолженности по договору подряда N ПСТ-23/2014-МСК от 22.09.2014 г. в размере 6 366 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева Н.В. по доверенности от 20.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительство и связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Премьер СТ" о взыскании задолженности в размере 6 366 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 366 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-250432/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Премьер СТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 г. между ЗАО "Премьер СвязьТелеком" (с 19 марта 2015 года в связи с реорганизацией в форме преобразования - ООО "Премьер СТ") и ЗАО "Строительство и связь" был заключен договор подряда N ПСТ-23/2014-МСК, согласно условиям которого ЗАО "Строительство и связь" по заданию ЗАО "Премьер СвязьТелеком" обязалось выполнить работы по строительству антенно-мачтовых сооружений на общую сумму 10 000 000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено 50% авансирование ответчиком выполняемых истцом работ.

В соответствии с п. 2.4 договора, окончательный расчет, производится ответчиком течение 15 банковских дней с момента получения счета истца на основании подписанных Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В силу п.п. 4.1. и 4.2. договора, ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления истца о готовности работ к сдаче произвести их приемку и в случае качественного (без замечаний) их выполнения истцом подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплатить их стоимость.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

25 сентября 2015 года ответчиком без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных истцом работ по форме КС-2 на сумму 10 000 000 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получен счет N 455/1 от 25 сентября 2015 года на оплату выполненных истцом работ на сумму 6 000 000 рублей с учетом ранее полученного истцом от ответчика аванса в размере 4 000 000 рублей.

Между тем, в нарушение требования п.2.4. договора ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы в размере 6 000 000 рублей, замечаний по качеству выполненных истцом работ в адрес истца от ответчика не поступало.

27.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и 366 000 руб. 00 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция вручена адресату 24.02.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (л.д.82-83).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г по делу N А40-250432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьер СТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я.Гончаров О.Б. Чепик