Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3760/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-16038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" представителя Беляковой М.В. по доверенности от 28.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажной компании "Техноград" директора Рейкенцишко О.А., действующего на основании приказа от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажной компании "Техноград" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-16038/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-монтажной компании "Техноград" (место нахождения: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, корп. IV, оф. 37; ОГРН 1123528004995, ИНН 3528189818; далее - Компания) о взыскании 476 803 руб. 92 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договорам субподряда от 01.05.2013 N 24-1/2013 СП, от 29.11.2013 N 46/2013 СП.

Решением суда от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 5258 руб. 38 коп.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Общество имело систематическую задолженность перед Компанией, что влияло на сроки поставки оборудования. Протоколами оперативных совещаний подтверждается отсутствие строительной готовности объекта. Указывает, что ответчик неоднократно предупреждал истца о наличии препятствий для исполнения договора. Также сообщает, что в рамках дела N А13-14097/2015 Общество признано банкротом. Определением Арбитражного суда Вологодской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в сумме 8 098 317 руб. 91 коп. Реестр требований кредиторов в настоящее время не закрыт.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключены договор субподряда от 01.05.2013 N 24-1/2013 СП (далее - договор 1) на выполнение комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный монолитно-каркасный 12-ти этажный 6-ти подъездный жилой дом на 288 квартир", и договор субподряда и от 29.11.2013 N 46/2013 СП (далее - договор 2) на выполнение комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный монолитно-каркасный жилой дом в 112 мкр, на 200 квартир".

В соответствии с условиями договора 1 состав работ, выполняемых Субподрядчиком, определен в приложении 1 к договору.

В приложении 2 к договору 1 стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения этапов указанных работ: монтаж линий связи и сигнализация - 31.07.2014, установка домофонов - 31.07.2014, наружных сетей связи - 30.05.2014, телевидения - 31.07.2014, установка пожарной сигнализации и противопожарной автоматики - 30.06.2014.

Субподрядчик выполнил работы с просрочкой, работы приняты Заказчиком по актам технической готовности к приемке в эксплуатацию внутренних сетей телефонизации от 06.08.2014, технической готовности к приемке в эксплуатацию наружных сетей радиофикации от 22.07.2014, приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 22.08.2014.

В приложении 2 к договору 2 согласован график производства работ, работы должны быть окончены 01.05.2015.

Фактически работы выполнены и приняты Заказчиком по актам от 22.05.2015.

Ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ определена в пунктах 11.2 договоров в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество на основании пунктов 11.2 договоров начислило Компании неустойку и в претензии от 11.09.2015 предложило ее добровольно уплатить.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Субподрядчиком претензионных требований об уплате неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества обоснованными частично, снизив размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, в приложениях 2 к договорам субподряда сторонами согласованы графики производства этапов работ.

Факт выполнения Компанией работ с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Обществом на основании пунктов 11.2 договоров начислена Компании неустойка в общей сумме 476 803 руб. 92 коп.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что Общество имело систематическую задолженность перед Компанией, что влияло на сроки поставки оборудования, а также о том, что отсутствовала строительная готовность объекта, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных уведомлений от 15.04.2015, от 27.04.2015 невозможно установить, на какой период субподрядчик приостановил выполнение работ в связи с наличием задолженности; из протоколов оперативных совещаний не следует, как изменились сроки выполнения работ ввиду неготовности объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Компании и уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения названной статьи ГК РФ предоставляют суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик объективно не мог выполнить работы в установленный срок ввиду несвоевременной передачи объекта, принимая во внимание фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой, то обстоятельство, что большая часть работ по каждому этапу передана Заказчику до истечения срока выполнения соответствующего этапа работ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-16038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажной компании "Техноград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина