Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-2973/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А27-24145/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-24145/2015 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", ОГРН1134205003613 к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", ОГРН1024201298978 о взыскании 9 915 496 рублей долга, 220 379 рублей 22 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее- ООО НПЦ "ВостНИИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее- ОАО "Шахта " Заречная") о взыскании 9 915 496 рублей долга, 220 379 рублей 22 копеек пени по договору подряда N 178/14 от 02 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шахта "Заречная" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02 декабря 2014 года заключен договор N 178/14, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнять работы наименование, содержание, объем, стоимость и сроки выполнения которых, устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета фактуры.

Пунктом 1.3 договора установлено, если условия, предусмотренные сторонами в спецификации, противоречат условиям настоящего договора, приоритет имеют условия спецификации как измененные сторонами для данного конкретного случая.

В рамках настоящего договора между сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации N 2 и N 3 от 27 января 2015 года, N4 от 09 февраля 2015 года, N5 и N6 от 18 февраля 2015 года, N10,12,13 от 27 февраля 2015 года, N14 от 10 марта 2015 года, N15 от 17 марта 2015 года, N16 от 30 марта 2015 года, N18 от 08 апреля 2015 года, N20 от 15 апреля 2015 года, N21 от 21 апреля 2015 года.

Подрядчиком работы по договору были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 2 и 3 от 22 апреля 2015 года на сумму 62 000 рублей каждый, N 4 от 16 июля 2015 года на сумму 4 750 000 рублей, N 5 от 22 апреля 2015 года на сумму 362 000 рублей, N 6 от 22 апреля 2015 года на сумму 248 000 рублей, N 10 от 27 апреля 2015 года на сумму 271 000 рублей, N 12 от 27 апреля 2015 года на сумму 586 800 рублей, N 13 от 10 апреля 2015 года на сумму 416 800 рублей, N 14 от 23 июня 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, N 15 от 23 июня 2015 года на сумму 2 500 000 рублей, N 16 от 23 июня 2015 года на сумму 62 000 рублей, N 18 от 23 июня 2015 года на сумму 55 000 рублей, N 20 от 05 августа 2015 года на сумму 600 000 рублей, N 21 от 23 июня 2015 года на сумму 580 000 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость принятого результата работы составила 11 555 600 рублей.

Поскольку работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 9 915 496 рублей.

Поскольку претензия от 08 сентября 2015 года N 15-2/809, полученная ответчиком 15 сентября 2015 года, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных работ в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору подтвержден двусторонними актами, претензий по качеству не поступало.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт выполнения истцом работ, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, правомерно посчитал требования истца в части взыскания основного долга в размере 9 915 496 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил пени в сумме 220 379 рублей 22 копеек, начисленной по каждой из спецификаций, с учетом сроков оплаты, установленных спецификацией и частично поступивших платежей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Данный расчет размера пени судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, а требование - подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие об урегулировании любых споров по ним с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Следуя материалам дела, истец 08 сентября 2015 года (почтовым отправлением), ответчику направил претензию N 15-2/809 с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1 л.д. 77-80).

Претензия от 08 сентября 2015 года N 15-2/809 получена ответчиком 15 сентября 2015 года (том 1 л.д. 81).

Срок ответа на данную претензию по условиям договора истекал 30 октября 2015 года, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 02 декабря 2015 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела срок рассмотрения претензии истек, однако спор ответчик с истцом в добровольном порядке не урегулировал, ответа на претензию не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-24145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина