Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-3559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-55872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55872/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 3443927640, ОГРН 1143443006277) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

об обязании ответчика осуществлять поставку коммунального ресурса многоквартирного дома N 24 по имени К.Симонова, г. Волгоград, согласно заключенному договору теплоснабжения от 04.09.2015 N 019409,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - ООО "ЖЭУ 65", истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) об обязании ответчика осуществлять поставку коммунального ресурса многоквартирного дома N 24 по имени К.Симонова, г. Волгоград, согласно заключенному договору теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖЭУ 65" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на надлежащем избрании им способа защиты нарушенного права, поскольку считает, что ответчик обязан поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПин и заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "ЖЭУ 65" (поставщик) и МУП "ВКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 019409 (далее - Договор), по условиям которого истец взял обязательства подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354 и соответствовать условиям подключения инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3.2 Договора, предусмотрена ответственность поставщика за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.1.1 Договора в обязанности поставщика входит, в том числе: осуществление поставки коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и в (объеме), установленных договором и нормативными актами РФ.

05.11.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 02.11.2015 N 2846-П была проведена внеплановая выездная проверка в о отношении ООО "ЖЭУ 65".

Многоквартирный дом N 24 по ул. К. Симонова, г. Волгоград внесен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭУ 65" 18.06.2015.

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя N ДЖКХ/Т-12.10.2015, выявлены несоблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правил N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Несоблюдение данных требований выразилось в отсутствии обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до вышеуказанного дома. В связи с этим, ООО "ЖЭУ 65" было выдано предписание N 2846-П-1 от 05.11.2015 об обязании ООО "ЖЭУ 65" обеспечить жителей МКД N 24 по ул. К. Симонова коммунальной услугой горячее водоснабжение надлежащего качества

Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение условий заключенного договора теплоснабжения осуществляется поставка коммунального ресурса горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 24 по ул. Симонова г. Волгограда, не отвечающего параметрам качества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

Как правильно установлено суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

Избранный истцом способ защиты прав жителей многоквартирного дома N 24 по имени К.Симонова, г. Волгоград об осуществлении поставки коммунального ресурса, согласно заключенному договору теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015, не предусмотрен законом и не может быть признан исполнимым, тогда как по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Общие правовые подходы в отношении ограничений на исполнение в натуре также отражены в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.), пункт b статьи 7.2.2 которых предусматривает невозможность требовать исполнения в натуре неденежных обязательств, если принудительное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.

Избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015 путем поставки истцу тепловой энергии, соответствующей требованиям СанПин и заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015, является ненадлежащим.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 304-ЭС15-6577 по делу N А45-12354/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 65" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин