Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3687/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-42674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии представителя ответчика Чехомова Ю.В. по доверенности N 126/2016 от 01.01.2016,

в отсутствие представителей истца, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года (судья Е.А. Бикмухаметова)

по делу N А60-42674/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" (ОГРН 1026605769134, ИНН 6664053508)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Пономарев Валерий Александрович,

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

ООО "Автобаза" обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075 от 07.08.15, составленного ответчиком по факту выявленного факта нарушения по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 125.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно спора самостоятельных требований на стороне истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец не соглашается с выводами суда о соответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии закону, поскольку, по его мнению, акт подписан неуполномоченным лицом. Акт составлен в отсутствие гарантирующего поставщика, не соответствует п. 193 Основных положений N 442. Судом не учтено, что договором энергоснабжения N 11627 от 23.07.2013 между гарантирующим поставщиком и потребителем исключена транзитная точка поставки электрической энергии, запитанная от сетей ОАО "МРСК Урала", соответственно сведения акта не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит её доводы отклонить, решение суда - оставить без изменения.

31.05.2016 от третьего лица, ОАО "Энергосбыт Плюс", также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ссылаясь на условия заключённого с истцом договор энергоснабжения от 23.07.2013 N 11627 об обязанностях потребителя обеспечить целостность и сохранность приборов учёта, обстоятельства проверки 07.08.2015, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на возражениях отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

23.07.2013 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время правопреемником является ОАО "Энергосбыт Плюс"), гарантирующим поставщиком и ООО "Автобаза", как потребитель, был заключен договор энергоснабжения N 11627. Ранее между сторонами действовал договор от 20.02.2006 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с даты его заключения по 31.12.2013. Пунктом 7.2. договора установлено, что он продлевается на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечить поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) и использовании противоаварийной автоматики (пункты 2.4.18, 2.4.11,2.4.12,2.4.13,2.4.19).

07.08.2015 персоналом ПО Артемовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала"-"Свердловэнерго", как сетевой организацией, был выявлен факт вмешательства в прибор учета электроэнергии, являющимся расчетным для объекта истца, а именно: был выявлен факт установки перемычек на щите 0,4 кВ, обводящий прибор учета, искажающий данные об объеме потребленной электрической энергии (мощности). Таким образом, был установлен факт безучетного потребления электрической энергии. По результатам проверки был составлен Акт от 07.08.2015 N СЭ-АЭС-ИРЭС- 2015-1593.

Истец, ссылаясь на допущенные при составлении акта нарушения (составлен без участия представителя истца и без участия гарантирующего поставщика), обратился с данным иском в суд и признании данного акта незаконным.

Отказывая в иске, суд исходил из установления соответствия действующему законодательству оспариваемого истцом акта.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Между тем, как установлено в ходе плановой проверки у истца, был установлен факт вмешательства в схему подключения - установлены перемычки на шинах 0,4кВ (ВВГ 1х35, е=15 см) параллельно эл/счетчика N 189814. Данные обстоятельства первоначально были зафиксированы ответчиком совместно с представителем истца Пономаревым В.А., как начальником а/к в акте N СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 07.08.2015 в 10-00. При этом в данном акте было указано, что потребителю было предписано демонтировать установленные перемычки, что было сделано, т.е. в присутствии персонала ответчика в 10-43. Данные обстоятельства зафиксированы в акте, подписанном представителями истца и ответчика без разногласий. Подпись истца заверена печатью общества. В дальнейшем все выявленные нарушения зафиксированы в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075 от 07.08.2015.

Представитель истца Пономарев В.А. в акте указал, что с выявленными нарушениями согласен, акт подписал без возражений, подпись истца заверена печатью общества.

Также на акте сбоку имеется рукописный текст о том, что "начальник а/колонны получено 12.08.2015 г., подпись, Пономарев В.А.".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 172, 192 Правил N 442 именно сетевая организация составляет акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что непосредственно Пономарев В.А. - лицо подписавшее акт от имени ООО "АВТОБАЗА", является сотрудником ООО "Транзит-Авто" и не является должностным лицом ООО "АВТОБАЗА", наделенным административно-хозяйственным либо властно-распорядительными полномочиями.

Данному доводу судом дана надлежащая оценка. Суд привлёк на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Пономарева Валерия Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего относительно спора самостоятельных требований. Пономарев В.А. представил письменный отзыв.

Судом установлено, что при составлении акта присутствовал Пономарев В.А., который представлялся как начальник автоколонны, при этом его подпись на документах была заверена печатью ООО "Автобаза". Кроме того, ни в одном документе не было ссылки на то, что запись "Пономарев В.А. - начальник автоколонны" внесена ошибочно или это сделано под принуждением. Ссылка третьего лица в своем отзыве на то, что он (Пономарев В.А.) при составлении акта просил вызвать директора Зоркова В.С., и что он не является представителем истца, судом не принимается во внимание, так как в актах, подписанных им, эти обстоятельства не указаны, возражения в актах отсутствуют.

Пономарев В.А. подписывал не только спорные акты, но и иные документы от имени истца, со ссылкой на то, что они подписываются начальником автоколонны, относительно исполнения договорных обязательств по договору энергоснабжения. Данным лицом пописывались акты о снятии показаний приборов учета за январь-май 2015 года, июнь 2015 года, август 2015 года, октябрь и ноябрь 2015 года. Данные акты истцом принимались, и по ним производилась оплата полученной им электроэнергии. Таким образом, Пономарев В.А. имел доступ к приборам учета и был компетентен по вопросам энергоснабжения объекта энергопотребления. Также данным лицом еще в 2011 году был подписан акт от 22.02.2011 N 1102-40-10061 на приемку замененного прибора учета истца, с указанием на то, что Пономарев, как начальник автоколонны истца является уполномоченным представителем.

Полномочия Пономарева В.А. при составлении как акта от 07.08.2015, так и при составлении иных документов от имени истца, как правильно указал суд, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд считает, что оспариваемый акт составлен с уполномоченным представителем истца. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод истца о том, что согласно заключенному договору энергоснабжения N 11627 от 23 июля 2013 года исключена транзитная точка поставки электрической энергии, запитанная от сетей ОАО "МРСК Урала", в связи с чем довод заинтересованного лица о технологическом присоединении к электрическим сетям Ответчика (акт N 1 от 27.01.2003) не соответствует действительности и может свидетельствовать о превышение полномочий ответчиком.

Дополнительное соглашение договору энергоснабжения N 11627 от 20 февраля 2016 года, заключённое 23.07.2013 (л.д. 118 том 1), исключает транзитную точку поставки электрической энергии для объекта потребителя - гараж (г. Ирбит, ул. Советская, 125). Представитель ответчика продемонстрировал в судебном заседании на схеме присоединения означенную точку (л.д. 90). Таким образом, довод ответчика не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Транзитная точка находится после прибора учёта электроэнергии.

Истец также ссылается на тот факт, что Акт N СЭ-АЭС-ИРЭС~2О15- 0О75 о безучётном потреблении электроэнергии, не содержит сведений о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета, в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорною потребления; объяснения лица осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, что также является доказательством его незаконности.

Вопреки доводам истца, содержание оспариваемого акта соответствует указанным требованиям (л.д. 66 том 1).

Иных доводов, которые влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-42674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова