Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3869/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-26229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии:

от истца: Кофман Е.Г. по поручению от 28 апреля 2016 года, удостоверению

от ответчиков: 1) Юкина О.М. по доверенности от 12 января 2016 года, паспорт; 2) Михайлова Н.А. по доверенности от 12 января 2016 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Новосибирской области (рег. N 07АП-3869/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года по делу N А45-26229/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования Устюжанинский сельсовет Ордынского района Новосибирской области в лице администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района, с. Устюжанино, Ордынский район, Новосибирская область, (ОГРН 1025404498613),

к 1) администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, с. Устюжанино, Ордынский район, Новосибирская область, (ОГРН 1025404498613)

2) администрации Ордынского района Новосибирской области, р.п. Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область, (ОГРН 1045404497490)

при участии третьего лица: муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса МО Устюжанинский сельсовет, с. Устюжанино, Ордынский район, Новосибирская область, (ОГРН 1035404496445),

о признании недействительной сделки по передаче муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса МО Устюжанинский сельсовет в собственность муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования Устюжанинский сельсовет Ордынского района Новосибирской области в лице администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района обратился в суд с иском к администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация Устюжанинского сельсовета), к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация Ордынского района) о признании недействительной сделки по передаче МПИКС МО Устюжанинский сельсовет в собственность муниципального района и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, заместитель прокурора Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что передача поселением полномочий по ресуроснабжению населения не влекла обязанности по передаче в собственность району имущества, необходимого для осуществления ресурсоснабжения; судом необоснованно применен пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ; судом не дана оценка доводам об отсутствии муниципального правового акта о распоряжении муниципальным имуществом, изданным уполномоченным лицом - администрацией сельсовета, о том, что акт от 17 августа 2015 года является единственным письменным документом, выражающим волю сторон, выступающим основанием перехода прав на имущество, об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения.

Администрация Ордынского района в отзыве просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между администрацией Устюжанинского сельсовета и администрацией Ордынского района заключено соглашение о передаче муниципальному району части полномочий муниципального образования по организации в границах Устюжанинского сельсовета электро-тепло-газо и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом, по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п.1.2 соглашения).

Соглашение заключено на срок 5 лет и действует до 31 декабря 2020 года.

17 августа 2015 года главой Ордынского района издано постановление N 794, согласно которому в муниципальную собственность Ордынского района из муниципальной собственности Устюжанинского сельсовета приняты МПИКС и имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приема-передачи от 17 августа 2015 года администрация Устюжанинского сельсовета передала, а администрация Ордынского района приняла МПИКС, имущество, обязательства.

Считая, что передача МПИКС и недвижимого имущества, оформленная актом приема-передачи от 17 августа 2015 года, является недействительной сделкой, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закон от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") с 27 мая 2014 года к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Закона. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа установленных части 1 статьи 14 Закона вопросов местного значения городских поселений. При этом иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, с 27 мая 2014 года вопросы электро-тепло-водо-газоснабжения населения сельского поселения обязаны решать органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, если иное не предусмотрено законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений.

Законом Новосибирской области от 24 ноября 2014 года N 484-ОЗ закреплен за сельскими поселениями Новосибирской области вопрос организации в границах сельского поселения ресурсоснабжения населения, водоотведения, снабжения топливом.

Следовательно, муниципальное образование Устюжанинский сельсовет вправе передать полномочия по организации в границах Устюжанинского сельсовета электро-тепло-газо и водоснабжения, водоотведения, снабжения топливом, организации сбора и вывоза ТБО и мусора муниципальному образованию Ордынский район.

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что передача имущества муниципальному образованию Ордынский район связана с передачей району полномочий по решению вопросов по организации в границах сельского поселения Устюжанинский сельсовет по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, истцом не обосновано, какие права сельского поселения нарушены, каким образом они будут восстановлены в результате признания недействительным акта приема-передачи от 17 августа 2015 года и применения последствие недействительности при наличии постановления Администрации Устюжанинского сельсовета от 13 августа 2015 года N 72, постановления администрации Ордынского района от 17 августа 2015 года N 794, постановления администрации Устюжанинского сельсовета N 21 от 11 февраля 2016 года, соглашения от 12 августа 2015 года, выразивших волю ответчиком на передачу полномочий и имущества, не отмененных и не оспоренных в установленном порядке.

Невозможность или затруднительность электро-тепло-водо-газоснабжения населения сельского поселения в результате передачи полномочий и имущества муниципального района из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, исходя из обстоятельств настоящего дела, акт приема-передачи от 17 августа 2015 года не является самостоятельной сделкой, поскольку опосредует передачу имущества в собственность района, предполагает исполнение воли органа власти, принявшего решение о его передаче.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что право хозяйственного ведения МПИКС не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, исходя из предмета и основания иска, поскольку оспариваемая сделка совершена собственником имущества - Устюжанинским сельсоветом, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года по делу N А45-26229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М. Ю. Кайгородова