Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5589/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А47-10289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-10289/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее- заявитель, общество, ООО "Везувий") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании незаконным и нарушающим права ООО "Везувий" решения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами "красной" линии на территории муниципального образования "Город Оренбург" от 25.06.2015 в части принятия решения об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки к многоквартирному дому (г. Оренбург, ул. Одесская, 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мир" (далее - третье лицо, ТСЖ "Мир".).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 (резолютивная часть оглашена 21.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Везувий" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом документе обязательных для заявителя предписаний, тогда как он принят в отношении ООО "Везувий". Мотивируя нарушение прав общества, полагает, что именно на основании обжалуемого решения Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки.

Между тем, оснований для принятия решения не имелось, поскольку самовольное строительство не было произведено ООО "Везувий"; созданные до 01.01.1995 года постройки нежилого назначения не могут быть признаны самовольными: ранее обстоятельства касающиеся сноса самовольной постройки были предметом рассмотрения по делу N А47-6029/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Обществом "Везувий" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 16.07.2010 N 4950-п была создана комиссия по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами "красной" линии на территории муниципального образования "город Оренбург".

На заседании комиссии, состоявшемся 25.06.2015 был решен вопрос о сносе самовольно возведенной пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121 (выписка из протокола N 1 от 25.06.2015, л.д. 15).

На дату принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-12413/2014 рассматривались исковые требования товарищества собственников жилья "Мир" к ООО "Везувий" об обязании демонтировать возведенные пристрои, а также самостоятельные требования Администрации города Оренбурга к ООО "Везувий" о сносе самовольно возведенной пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Одесская, 121, а также ограждающих конструкций - забора и металлических ворот.

В ходе рассмотрения дела N А47-12413/2014 заявителю стало известно об обращении председателя ТСЖ "Мир" в комиссию по регулированию вопросов самовольного строительства Администрации города Оренбурга с заявлением о принятии мер по вопросу возведения ООО "Везувий" самовольных строений и о принятом решении указанной комиссией о необходимости обращения в суд с иском о сносе.

Полагая, что рассмотрением заявления председателя ТСЖ "Мир" комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства Администрации города Оренбурга, в отсутствии представителя ООО "Везувий", были нарушены права заявителя по представлению возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что обжалуемое решение комиссии не содержит каких-либо обязательных предписаний для заявителя и, по существу, состоит из указаний для структурных подразделений органов муниципальной власти для дальнейшей работы, координирует деятельность структурных подразделений Администрации города Оренбурга. Также судом учтено отсутствие нарушений прав заявителя обжалуемым решением, поскольку оно не является судебным актом о сносе самовольной постройки. Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для признания постройки самовольной оставлены судом первой инстанции без оценки, ввиду недопустимости разрешения спора о праве при рассмотрении требований, заявленных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Из постановления Администрации города Оренбурга от 16.07.2010 N 4950-п "О создании комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами "красной" линии на территории муниципального образования "город Оренбург" (действовавшего в момент возникновения спорных отношений) и утвержденного им Положения о комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами "красной" линии на территории муниципального образования "город Оренбург", следует комиссия является коллегиальным органом, созданным с целью принятия решений по сносам и узаконению самовольных построек на территории муниципального образования "город Оренбург".

К компетенции комиссии относится рассмотрение вопросов и принятие соответствующих решений:

- о необходимости предъявления исковых заявлений о сносе самовольно возведенных объектов;

- о возможности использования земельных участков за "красной" линией с оформлением права краткосрочной аренды на земельный участок, без права возведения объектов капитального строительства.

В силу пункта 5.1 названного положения, решения, принимаемые комиссией в пределах ее компетенции, являются обязательными для рассмотрения отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Оренбурга, руководителями муниципальных предприятий и учреждений.

Исходя из названного, суд первой инстанции верно заключил, что решение комиссии, по существу, является указанием для структурных подразделений органов муниципальной власти по дальнейшей работе и не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован заявителем.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного (по его мнению) права может являться основанием для принятия соответствующего решения по существу требований, но не прекращения производства по делу, то есть отказе в праве на предъявление заявления.

Само по себе принятое решение об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенной пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: город Оренбург, ул. Одесская, 121 прав заявителя не нарушает, несмотря на наличие самостоятельных требований Администрации о сносе самовольной постройки в рамках дела N А47-12413/2014.

Право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой нарушенных или оспариваемых прав предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 9, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования как субъекты гражданских прав осуществляют их по своему усмотрению.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с Уставом города Оренбург Администрация города Оренбург наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа.

Вопрос о правомерности таких требований подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о праве (сносе самовольной постройки), рассматриваемом в самостоятельном производстве по делу N А47-12413/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По этим основаниям, судебной коллегией не подлежат оценке доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия признаков самовольной постройки у пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО "Везувий" платежным поручением N 155 от 14.04.2016 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-10289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везувий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 155 от 14.04.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.А. Федина