Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8472/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А42-7107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8472/2016) ООО "Лизинг Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-7107/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "Лизинг Северо-Запад"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания (МАКС)"

о взыскании 29 311,28 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (ИНН 5190159571, ОГРН 1065190102889, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 18 050 руб. страхового возмещения, 5 200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 061 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание доводы истца о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отсутствовали справочники информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) со ссылкой на пункты 3.6.5 и 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П). Истец считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям Методики N432-П.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2014 в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак М 012 КВ 51) под управлением водителя Протасова М.В. и автомобиля марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак А 538 МК 51) под управлением водителя Пряхина Д.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Протасов М.В., управлявший автомобилем марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак М 012 КВ 51), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ССС N 0689764183).

В результате ДТП автомобиль марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак А 538 МК 51), принадлежащий обществу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак А 538 МК 51) была застрахована в ЗАО "Защита Страхование" (страховой полис ССС N 0678028674).

28.11.2014 общество обратилось в ЗАО "Защита Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

В связи с тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.10.2014 N ОД-2769 приостановлено действие лицензии ЗАО "Защита Страхование" на осуществление страхования и приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования, 09.02.2015 общество направило в адрес страховой компании заявление от 27.01.2015 о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю и документы относительно рассматриваемого ДТП (получено ответчиком 12.02.2015).

В обоснование размера страховой выплаты общество представило экспертное заключение от 26.11.2014 N Лэ-122-02/13-201, составленное ООО "Баренц-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 60 200 руб., с учетом износа - 41 100 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 5 200 руб.

Ответчик платежным поручением от 03.03.2015 N 47145 истцу страховое возмещение по указанному случаю в сумме 23 049 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказывая обществу в удовлетворении иска, указал, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик платежным поручением от 03.03.2015 N 47145 перечислил истцу страховое возмещение по указанному случаю в сумме 23 049 руб. 50 коп.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения страховая компания представила в материалы дела экспертное заключение от 18.02.2015 N А-805404, составленное ООО "Экспертно-Консультационный центр", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак А 538 МК 51) с учетом износа составляет 23 049 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел обоснованному к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о не правомерном отказе в удовлетворении требований исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения от 26.11.2014 N Лэ-122-02/13-201, составленного ООО "Баренц-Эксперт", отклонен апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N432-П.

В данном случае страховой случай произошел 04.11.2014, следовательно, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

Согласно пунктам 3.6.5, 3.8.1 Методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Оценив экспертное заключение от 26.11.2014 N Лэ-122-02/13-201, суд пришел к выводу, что оно не соответствует Методике N432-П.

Как усматривается из данного экспертного заключения, определение стоимости нормочаса ремонтных работ и стоимость запасных частей определена не в соответствии с электронными базами (справочниками, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков), а с учетом решения Совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, оформленного протоколом от 25.05.2012 (стоимость нормочаса ремонтных работ) и путем анализа сведений с различных интернет-сайтов (стоимость запасных частей).

Довод истца о том, что на дату ДТП отсутствовали справочники стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1 Методики N 432-П определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения общества в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (заявление от 27.01.2015, направлено ответчику 09.02.2015, получено ответчиком 12.02.2015) размер страхового возмещения подлежал установлению на основании Методики N 432-П и с учетом соответствующих справочников средней стоимости.

Кроме того, пункты 3.6.5 и 3.8.1 Методики определяют, в том числе, и правила определения стоимости деталей и нормочаса в случае отсутствия соответствующих баз данных. В этих случаях должны применяться метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и метод статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.11.2014 N Лэ-122-02/13-201 стоимость деталей определена на основании данных трех сайтов интернет-магазинов. При этом по одному из сайтов не указан регион; в отношении определения нормо-часа расценки авторемонтных организаций не приведены и не сравнивались (представлено только информационное письмо на основании решения совещания автоэкспертных организаций).

Правомерно не приняты судом ссылки истца на пункт 7.2.2 Методики N 432-П, поскольку данный пункт регулирует подходы и принципы составления справочников в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса. Данные оценщиков при этом названы в качестве лишь одного из источников. При этом, стоимость нормо-часа согласно действующим справочникам существенно отличается от использованного в экспертном заключении от 26.11.2014 N Лэ-122-02/13-201.

Таким образом, суд правомерно не принял представленное истцом экспертное заключение от 26.11.2014 N Лэ-122-02/13-201 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2015 N А-805404, составленному ООО "Экспертно-Консультационный центр", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак А 538 МК 51) с учетом износа составляет 23 049 руб. 50 коп.

Как усматривается из заключения, экспертиза проведена в соответствии с Методикой N 432-П.

Экспертное заключение от 18.02.2015 N А-805404, составленное ООО "Экспертно-Консультационный центр", истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 03.03.2015 N 47145.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 23 049 руб. 50 коп., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-7107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова