Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19618/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-26095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Крылова Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-26095/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. (122-219)

по заявлению ИП Крылова Л.А.

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по дов. N 77 АБ 5658620 от 02.02.2015;
от ответчика:	Корноухов А.М. по дов. N 05-26/08 от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова Л.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России N 18 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 09.09.2015 г. N 0115606. Оспариваемым постановлением ИП Крылова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление предпринимателя без удовлетворения, признав привлечение ИП Крыловой Л.А. к административной ответственности на основании постановления Инспекции ФНС России N 18 по г.Москве от 09.09.2015 N0115606 законным.

ИП Крылова Л.А. не согласилась с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. ИП Крылова Л.А. считает, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен без ее участия, и она не была извещена о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Тем самым, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Извещение о времени и месте составления протокола было направлено предпринимателю по почте заказным письмом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 сотрудниками ИФНС N 18 по городу Москве была проведена проверка павильона ИП Крыловой Л.А., расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл.9 по вопросу выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения правил ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу установлена ККТ, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: фактический адрес установки ККТ не соответствует данным, заявленным в налоговом органе.

Таким образом, предпринимателем были нарушены положения п. 1 ст. 4 Закона 54-ФЗ, за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

По результатам проверки должностным лицом ИФНС России N 18 по Москве составлен акт проверки N 06863959 от 09.07.2015.

08.09.2015 в отношении ИП Крыловой Л.А. составлен протокол N 0115606 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

09.09.2015 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0115606, которым ИП Крылова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Крылова Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения административного наказания.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 08.09.2015 без участия ИП Крыловой Л.А. При этом доказательств извещения предпринимателя о времени и месте его составления, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Уведомление от 01.09.2015 N 20-09/б/н, в котором ИП Крылова Л.А. приглашается 08.09.2015 на составление протокола об административном правонарушении, не содержит отметок о получении его ИП Крыловой Л.А. Доказательств отправки Уведомления в адрес ИП Крыловой Л.А. каким-либо способом административным органом не представлено.

Постановление N 0115606 о привлечении ИП Крыловой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ также вынесено в отсутствие предпринимателя. При этом в деле отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности является неверным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении без извещения предпринимателя о времени и месте его составления, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило осуществить производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-26095/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 0115606 от 09.09.2015 года, вынесенного Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве, о привлечении ИП Крыловой Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева