Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21103/16

г.Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-228891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-228891/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-1707)

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, 150003, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Кооперативная, д.7)

к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

3-е лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании убытков в размере 44 795,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении требований ЗАО "ЛОКОТРАНС" (далее - истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 44.795,71 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика истребованных убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, ОАО "РЖД" (далее - третье лицо) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителя, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.12.2012 N 122-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

По утверждениям истца, им проведены текущие отцепочные ремонты вагонов N N 53765863, 52642055, 52658275, 54818091, связанные с устранением дефектов, ввиду проведения ответчиком некачественного планового ремонта последних, что произошло в период гарантийных обязательств.

В адрес ответчика по каждому вагону направлялись претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтом, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно- следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков (ст.ст.15, 393, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1999 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлтеорения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вагоны N 52658275, N 54818091 после проведенного ответчиком деповского ремонта были забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправности по коду N 225 "Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", а вагон N53765863 по неисправности по коду N 214 "Излом пружин", что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Мнение о том, что при деповском ремонте вагонов N N 53765863, 52658275, 54818091 не проводились работы с тележкой вагона (а именно: с опорными прокладками и пружинами, на которых впоследствии при спорных ТОР были выявлены неисправности) противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п.20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации). ремонтирующие тележки грузовых вагонов но настоящему руководству несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Вагон N 52642055 отцепился в спорный текущий ремонт по неисправности по коду N 407 "Трещина запасного резервуара", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М

В соответствии с п. 6.1 Руководства по деповскому ремонту "Тормозное оборудование осматривают и ремонтируют в соответствии с "Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732 - ЦВ - ЦЛ".

В Акте-рекламации N 91 от 12.01.2015 в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано: "Причиной неисправности запасного резервуара явилась старая трещина сварною шва запасного резервуара в соединении с подводящей трубкой. Нарушение руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 1.4., п. 6.2.".

Кроме этого, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п.6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы по текущему ремонту вагонов в период гарантийного срока при условии приложения определенного пакета документов, в том числе акта-рекламации. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком па спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта вагонов N N 53765863, 52642055, 52658275, 54818091, которые не оспорены ответчиком при их составлении, в связи с этим таковые по условиям договора являются достаточными доказательствами наличия убытков вызванных некачественным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорировав установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по каждому случаю отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Кроме этого, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4.350,00 рублей, которые с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 являются обоснованными, подлежат взысканию в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-228891/15 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-3" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" убытки в размере 44 795 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 71 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., судебные издержки на представителя в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 650 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев