Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-5952/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-25656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Марченко О.Б., паспорт, по доверенности от 11.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Petrov Shipping Company Ltd

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-25656/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

к Petrov Shipping Company Ltd

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Petrov Shipping Company Ltd (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по лоцманской проводке в размере 369 527 руб. 36 коп., задолженности за услуги по доставке и снятию лоцмана с судна в размере 169 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 821 руб. 29 коп. за период с 04.11.2013 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 539 477 руб. 36 коп. долга, 83 821 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, не приняв во внимание отсутствие между сторонами договора. Суд первой инстанции неправильно определил начало периода взыскания процентов моментом составления лоцманских квитанций; в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты подлежат взысканию со дня предъявления претензии 02.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по поручению и на основании разовых заявок компании оказало услуги по обеспечению безопасной лоцманской проводки сухогрузного теплохода Krasnyi Aksay, проект 92-040, тип Амур, строительный N 2330, место постройки (Slov) Slovenske Lodenice/ZTS (Zavody Tazkeho Strojarstvo) Словакия Комарно, построено 30.04.1989, порт приписки Джурджулешты Молдавия, IMO Number 8729195, позывной ERKI, рег.влад Petrov Shipping Со Ltd, в порт назначения согласно заявкам заказчика.

Всего обществом оказано услуг по лоцманской проводке на сумму 369 527 руб. 36 коп, в том числе: в период с 08.10.2012 по 11.10.2012 - на сумму 28 291 руб. 68 коп. по лоцманским квитанциям от 08.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012; в период с 02.11.2012 по 06.11.2012 - на сумму 43 846 руб. 11 коп. по лоцманским квитанциям от 02.11.2012, 03.11.2012, 04.11.2012, 06.11.2012; в период с 06.12.2012 по 13.12.2012 - на сумму 43 031 руб. 93 коп. по лоцманским квитанциям от 06.12.2012, 08.12.2012, 11.12.2012, 13.12.2012; в период с 21.03.2013 по 26.03.2013 - на сумму 28 291 руб. 68 коп. по лоцманским квитанциям от 21.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 26.03.2013; в период с 21.04.2013 по 28.04.2013 - на сумму 46 423 руб. 53 коп. по лоцманским квитанциям от 21.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013, 27.04.2013, 28.04.2013; в период с 24.05.2013 по 16.06.2013 - на сумму 46 423 руб. 53 коп. по лоцманским квитанциям от 24.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013, 16.06.2013; в период с 10.08.2013 по 16.08.2013 - на сумму 28 291 руб. 68 коп. по лоцманским квитанциям от 10.08.2013, 11.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013; в период с 27.08.2013 по 02.09.2013 - на сумму 29 760 руб. 21 коп. по лоцманским квитанциям от 27.08.2013, 28.08.2013, 31.08.2013, 02.09.2013; в период с 26.09.2013 по 04.10.2013 - на сумму 61 021 руб. 17 коп. по лоцманским квитанциям от 26.09.2013, 28.09.2013, 29.09.2013, 01.10.2013, 04.10.2013; в период с 21.03.2013 по 26.03.2013 - на сумму 28 291 руб. 68 коп. по лоцманским квитанциям от 21.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 26.03.2013; 01.11.2013 - на сумму 14 145 руб. 84 коп. по лоцманской квитанции от 01.11.2013.

При оказании спорных услуг общество также понесло расходы по оплате доставки и снятию лоцмана в размере 169 950 руб., что подтверждается наряд-ордерами и оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими справками.

02.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт отсутствия договора как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется ГК РФ, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ не следует, что порок простой письменной формы влечет недействительность сделки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определенность существенных условий в отношении спорных услуг подтверждена лоцманскими квитанциями. Факт оказания данных услуг, а равно их стоимость ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5.1 Приказа Минтранса РФ от 03.02.1995 N 11 с судов, пользующихся услугами лоцмана, взимается лоцманский сбор. Ставки сборов за услуги, оказываемые акционерными обществами, другими организациями, устанавливаются этими организациями. Согласно пунктам 2.7, 2.8 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" взимание сбора производится за каждую операцию внутрипортовой проводки судна. Ставка сбора включает в себя также и плату за доставку лоцмана на судно и возвращение лоцмана с судна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в сумме 539 477 руб. 36 коп.

На сумму долга истцом начислены и судом взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.11.2013 по 21.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 83 821 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции применил статью 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период до 01.06.2015 и после этой даты, установил, что примененная истцом ставка не превышает действовавшие в период с указанной даты средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении начала периода начисления процентов подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик полагает правильным начисление процентов в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ со дня предъявления претензии 02.09.2015.

Сторонами не был согласован срок оплаты спорных услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Таким образом, возникновение обязательств по оплате спорных услуг обусловлено подписанием сторонами лоцманских квитанций. В данных квитанциях определены стоимость соответствующих услуг, из чего следует, что спорные обязательства приобрели для ответчика необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру с момента их подписания. Не направление истцом ответчику соответствующей претензии не исключало для последнего юридическую возможность оплаты спорных услуг до 02.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Общие положения о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлены в ст. 247 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В указанной норме, касающейся правил международной подсудности споров, отсутствует требование об обязательном указании сторонами места исполнения обязательства в тексте договора, в отличие от схожего основания внутринациональной подсудности (в отличие от части 4 статьи 36 АПК РФ).

При таких обстоятельствах критерии подсудности, установленные в части 4 статьи 36 АПК РФ, применению к правоотношениям, осложненным иностранным элементом, не подлежат.

Из пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение трансграничного спора по признаку места исполнения договора основное значение имеет установление места исполнения обязательства, нарушение которого явилось основанием для предъявления иска.

По смыслу статьи 1211 ГК РФ местом исполнения договора с иностранным элементом является место исполнения, имеющего решающее значение для содержания договора.

Из статьи 85 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что лоцманская проводка судов осуществляется на подходах к морским портам, в пределах акватории морских портов, между морскими портами, а также в открытом море.

Спорные лоцманские проводки осуществлялись в порту Азов, расположенном в Ростовской области.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области обладал компетенцией для рассмотрения настоящего спора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-25656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева