Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19627/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-146329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голдобина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-146329/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1173),

по заявлению ИП Голдобина В.В.

к Федеральной службе по аккредитации; ООО "Магадан-Тест"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1)Ребров Д.В. по доверенности от 18.04.2016 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голдобина В.В. (далее предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по аккредитации по прекращению действия сертификата соответствия транспортного средства- грузового тягача седельного SHAANXI SX4257NX324.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016, принятым по настоящему в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что действиями ответчика по проведению проверки сертификата соответствия принадлежащего ему транспортного средства, даче указаний на прекращение его действия, повлекло нарушение его прав, в том числе, ввиду аннулирования регистрационного учета транспортного средства органами РЭО ГИБДД.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель Заявителя, представил через канцелярию ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также представитель третьего лица. При отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предприниматель является собственником грузового тягача седельного SHAANXI SX4257NX324.

Действие сертификата соответствия N С-CN.AB23.A.08587 на указанное транспортное средство, китайского производства, было прекращено органом по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" 17.12.2012 на основании приказа N 30. (л.д.39 т.3)

Издание указанного приказа обусловлено проведенной проверкой и выдачей предписания ответчиком, ввиду выявления нарушений законодательства органом по сертификации и при их выдаче.

В последующем органами РЭО ГИБДД данное транспортное средство снято с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральной службы по аккредитации не совершались оспариваемые действия по прекращению действия сертификата соответствия транспортного средства- грузового тягача седельного SHAANXI SX4257NX324.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что действиями ответчика по проведению проверки сертификата соответствия принадлежащего ему транспортного средства, даче указаний на прекращение его действия, повлекло нарушение его прав, в том числе, ввиду аннулирования регистрационного учета транспортного средства органами РЭО ГИБДД.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" к полномочиям Федеральной службы по аккредитации относится формирование и ведение реестра сертификатов соответствия, выдаваемых аккредитованными лицами (далее- Единый реестр сертификатов соответствия).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из этой же статьи Закона следует, что орган по сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов- Росаккредитацию.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что в данном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, поскольку оспариваемые действия ответчика, не находятся в прямой причинной связи, с нарушенными правами заявителя.

Кроме того, прекращение действия сертификата соответствия произведено третьим лицом в 2012 году, о чем сообщено заявителю, что следует из приказа N 30. При этом, в суд он обратился, в 2015 году.

Довод жалобы на ограничение его прав собственности, не принимается коллегией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О изложено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности: именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-146329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин