Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Томск |
|
13 декабря 2016 г. |
Дело N А45-12574/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост" в лице Мостоотряда N 38 (Новосибирского филиала)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-12574/2016 (судья Кладова Л. А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мичук Натальи Александровны (630128, г. Новосибирск, ул. Полевая, 7/1, 20, ОГРНИП 308547328700044,
ИНН 540813866236)
к открытому акционерному обществу "Сибмост" в лице Мостоотряда N 38 (Новосибирского филиала) (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г.Новосибирск, пр-т Димитрова, 16)
о взыскании задолженности по договору в размере 640 000 руб., пени в размере 65 856 руб. за период с 31.08.2015 по 20.07.2016, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 289 руб. 06 коп. за период с 31.08.2015 по 20.07.2016,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мичук Наталья Александровна (далее - ИП Мичук Н.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмост" в лице Мостоотряда N 38 (Новосибирского филиала) (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специального транспорта N 279-31-15 от 20.08.2015 в размере 640 000 руб., пени в размере 65 856 руб. за период с 31.08.2015 по 20.07.2016, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 289 руб. 06 коп. за период с 31.08.2015 по 20.07.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявка, транспортные документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно считать доказанным факт оказания услуг по договору; акт N 8117 от 28 августа 2015 года со стороны ОАО "Сибмост" подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия для совершения таких действия.
ИП Мичук Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ИП Мичук Н.А. и ОАО "Сибмост" заключен договор возмездного оказания услуг специального транспорта N 279-31-15, в соответствии с которым исполнитель обязуется по предварительным заявкам заказчика предоставлять заказчику строительную/специальную технику, и оказывать услуги по управлению и эксплуатации представленной спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки установленные настоящим договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Мичук Н.А. оказаны услуги автокрана Liebherr для выполнения заказчиком работ по демонтажу балок пролетного строения на объекте "Мост через р. Лебяжья 139 км дороги Р-255 "Сибирь", Новосибирская обл.", по договору N 279-31-15 от 20 августа 2015 года на сумму 641 000 руб., что подтверждается актом N 8117 от 28 августа 2015 года. Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями организации.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение двух банковских дней после подписания акта выполненных (оказанных) услуг и выставления исполнителем счета.
Обязательства по оплате принятых услуг ответчиком не исполнены, задолженность ответчика составила 640 000 руб.
Претензией от 29.04.2016 N 144 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по спорному договору, однако соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок по договору от 20.08.2015 послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против оплаты, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом - отсутствует печать ответчика в заявке, путевых листах, время выезда и заезда.
Вместе с тем, по акту N 8117 от 28.08.2015 услуги приняты - ОАО "Сибмост" без замечаний и возражений, акт скреплен печатями организаций.
О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия в штате организации работника, указанного в талонах к путевым листам также не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие в заявке и путевых листах печатей на правильность принятого судом решения не влияет. При наличии в материалах дела акта об оказании услуг, подписанного сторонами и скрепленного печатями организации в отсутствии взаимных претензий, указанные ответчиком недостатки в ведении документации истца не опровергают факта оказания услуг.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт N 8117 от 28.08.2015 содержит подпись лица, не имевшего полномочий на совершение указанного действия, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что Савельев С.В. не является работником ответчика либо то, что его полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, расписавшегося в акте, полномочия последнего были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, на акте N 8117 от 28.08.2015 проставлена печать организации, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 640 000 руб.
В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за оказанные услуги заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил неустойку в размере 65 856 руб. за период с 31.08.2015 по 20.07.2016.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Истец, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, начислил законные проценты в размере 56 289 руб. 06 коп. за период с 31.08.2015 по 20.07.2016
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика законных процентов.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не находит.
ОАО "Сибмост" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-12574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н. В. Марченко |
Судьи |
И. И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-12574/2016
Истец: ИП Мичук Н.А., Мичук Н А
Ответчик: ОАО "Сибмост"