Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-5758/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-82124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Носкова С.М. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 10811);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-5758/2016) ООО "Управляющая компания "Бизнес-Основа" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-82124/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Бизнес-Основа"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 88"

о взыскании удержанной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (603065, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д.1 Д, ОГРН 1105256002466, далее- ООО "УК "Бизнес-Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 88" (198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, далее- СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88", ответчик) о проведении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 списания 50% начисленных штрафных санкций в сумме 112 796,56 рублей, удержанных ответчиком за нарушение истцом срока исполнения государственного контракта от 22.04.2015 N 48/15 и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Бизнес-Основа" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что удержанная заказчиком со стоимости контракта неустойка за нарушение сроков поставки товара, с учетом положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подлежит списанию в размере 50%, поскольку поставка осуществлена в 2015 году.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, свою позицию изложил в отзыве, указав, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 применяется к принятой к учету задолженности, тогда как в рассматриваемом случае, неустойка была удержана при осуществлении расчета за поставленный товар.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" (заказчик) и ООО "УК "Бизнес-Основа"" (подрядчик) заключен контракт N 48/15 от 22.04.2015 на поставку автомобиля для нужд учреждения.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 2 223 139,90 рублей.

Срок поставки в соответствии с п. 5.1 контракта -в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения контракта в Реестр контрактов, не позднее 22.05.2015.

Во исполнение контракта истец поставил, а ответчик принял автомобиль скорой медицинской помощи модель по ОТТС 384064 на базе ГАЗ-3221 стоимостью 2 223 139,90 рублей.

Истец поставил товар с нарушением сроков поставки - 03.07.2015, что подтверждается товарной накладной N 200 от 30.06.2015 и актом приема-передачи от 03.07.2015 (просрочка составила 41 день).

В связи с нарушением срока поставки товара ответчик направил в адрес истца требование об оплате пени в сумме 225 593,12 рублей и платежным поручением N 922 от 28.08.2015 произвел оплату стоимости контракта в размере 1 997 546,78 рублей, удержав на основании п.3.5 контракта из суммы оплаты пени в размере 225 593,12 рублей.

Истец, ссылаясь на необходимость применения ответчиком постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов, пеней)" обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 50 % удержанной им неустойки в сумме 112 796,56 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке товара от 03.07.2015 подписан сторонами без возражений.

Вместе с тем, истцом не отрицается, что поставка осуществлена с нарушением установленных сроков на 41 день.

В силу п.6.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик на основании п.6.4 контракта обоснованно начислил истцу неустойку в размере 225 593,12 рублей по состоянию на 02.07.2015 и в силу ст.3.5 контракта удержал ее из полной стоимости товара, уплатив поставщику оставшиеся 1 997 546,78 рублей.

По мнению истца, ответчику следовало применить постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и списать часть начисленной неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту, поскольку товар поставлен в 2015 году.

Согласно ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст.34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустйки (штрафов, пеней).

Частью 6.1 пункта 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустойки (штрафов, пеней).

На основании п. 1 постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

Однако в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, ГУП), то списание неустойки не осуществляется.

В данном случае такое условие содержится в пункте 3.5 контракта, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Апелляционный суд проверил доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Бизнес-Основа" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-82124/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бизнес-Основа" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова