Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-2363/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А79-12442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2016 по делу N А79-12442/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаевой Елены Николаевны (ОГРНИП 304212705700194, ИНН 212700870076) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" (ОГРН 1132130010682, ИНН 2130123920), о взыскании 49 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Гаева Елена Николаевна (далее -истец, ИП Гаева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсвязьсервис") о взыскании 34 000 руб. долга, 15 000 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 21.12.2015, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Также истец просит при неисполнении решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирование Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гаевой Елены Николаевны 34 000 руб. долга, 15 000 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 21.12.2015, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промсвязьсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перевозка груза не осуществлялась, поскольку отсутствует оформленная надлежащим образом транспортная накладная, составленная грузоотправителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приемки груза грузополучателем и акт сверки взаимных расчетов.

Считает, что из акта от 10.06.2015 N 597 невозможно установить, по какому договору оказывались услуги по перевозке груза на сумму 34 000 руб.

04.05.2016 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии: договора-заявки от 09.06.2015, счета от 10.06.2015 N 94, выписки из расчетного счета от 11.06.2015, акта от 10.06.2015 N 94/1.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств: договора-заявки от 09.06.2015, счета от 10.06.2015 N 94, выписки из расчетного счета от 11.06.2015, акта от 10.06.2015 N 94/1.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Гаевой Еленой Николаевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель предоставляет транспорт на место загрузки в назначенное время в исправном состоянии и довозит груз до места назначения (пункт 2.1 договора).

Оплата за каждый пройденный километр производится по договорной цене, согласованной между заказчиком и исполнителем согласно показаниям спидометра (пункты 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора сумма договора оплачивается заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами.

По договору заявке от 09.06.2015 на перевозку груза автотранспортом истец обязался осуществить перевозку груза (2 трактора МТЗ) истца по маршруту Чебоксары-Удмуртия. Стоимость услуг составила 34 000 руб. Договор заявка подписана сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 10.06.2015 N 597, подписанными сторонами (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 34 000 руб.

Письмо-претензия истца от 12.10.2015 о погашении долга в размере 34 000 руб., полученная ответчиком 15.10.2015, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 34 000 руб. долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. за период с 16.06.2015 по 21.12.2015.

Сумма неустойки за период с 16.06.2015 по 21.12.2015 составляет 64 260 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора-заявки от 09.06.2015.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015 N 88, техническое задание N 1 к договору N 88 от 21.12.2015, протокол N 1 согласования стоимости работ и расписка от 21.12.2015 в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., суд первой инстанции исходил из требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объема и сложности выполненной работы; категории спора; подготовку искового заявления, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, истец просил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирование Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирование Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2016 по делу N А79-12442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская