Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22394/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-200197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2016 года по делу N А40-200197/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-352)

по иску ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы

к ООО "Нормета"

о взыскании 983 479, 12 руб. - неустойка

при участии:

от истца: Хабирова В.Р. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Нормета" неустойки в размере 983 479, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете неустойки допущена счетно-техническая ошибка, в результате которой не учтены 6 дней просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы и ООО "Симком" (реорганизовано в форме присоединения в ООО "Нормета") заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта от 05.06.2013 N КР-006 (протокол N 0173200001413000303).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в График производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом по объекту ГБОУ СПО "Колледж архитектуры и строительства N 7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича д. 31 корп.2.

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.12.2013.

Цена контракта - 54 637 733 руб. 80 коп.

Истец и Ответчик 26.12.2013 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 05.06.2013 N КР-006 и удержании неустойки за нарушение условий контракта (п. 7.3. контракта).

В соответствии с данным соглашением размер неустойки, удержанной истцом при оплате работ с ответчика, составил 2 076 233, 98 руб. по объекту ГБОУ СПО "Колледж архитектуры и строительства N 7, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Усиевича д. 31 корп. 2.

Согласно п. 4 соглашения от 26.12.2013 ответчик согласен с размером и порядком расчета неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при расчете неустойки была допущена счетно-техническая ошибка, в результате которой 6 дней просрочки не были учтены (количество дней с 07.12.2013 по 23.12.2013 (дата подписания КС-2) - 17 дней), что повлекло уменьшение суммы неустойки (Соглашение о расторжении от 26.12.2013), в связи с чем с учетом удержанной при оплате суммы 2 076 233,98 руб., сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 983 479,12 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд в решении, существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий Соглашения о расторжении государственного контракта от 05.06.2013 N КР-006 недопустимо.

Поскольку дополнительных соглашений об изменении условий Соглашения о расторжении государственного контракта от 05.06.2013 N КР-006 в части изменения суммы неустойки за нарушение условий контракта сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для иного определения возникновения у сторон обязательств для зачета большего размера неустойки при оплате работ по Контракту не имелось.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2016 года по делу N А40-200197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан