Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-1193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ"): Смышляева В.В., представителя на основании доверенности от 27.07.2015, паспорта; Алиевой О.Е., представителя на основании доверенности от 27.07.2015, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Балдина Ю.С., представителя на основании доверенности от 08.12.2015 N ДВ-72991, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2016 года по делу N А33-23408/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "ДАНОН РОССИЯ" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820, г. Москва) (далее - АО "ДАНОН РОССИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2015 N 575 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красритейл" (далее - ООО "Красритейл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-23408/2015 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.08.2015 N 575 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красритейл".

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт реализации ООО "Красритейл" контрафактного сливочного масла подтверждён заявителем путем предоставления документов (товарный чек, протокол лабораторных испытаний, письмо производителя), а также к выводу о том, что названные документы не были оценены Управлением в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; в ходе проведения административного расследования Управлением были проведены все необходимые процессуальные действия, истребованы документы, осмотрены помещения, взяты объяснения; по результатам проведения административного расследования не был подтвержден факт хранения и реализации масла сливочного "Простоквашино" 72 % в ООО "Красритейл", ООО "Красмилк", ООО "Торгсервис 5"; представленные АО "ДАНОН РОССИЯ" доказательства фальсификации масла сливочного, в том числе протокол испытаний, не являются допустимыми по делу доказательствами, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; АО "ДАНОН РОССИЯ" необоснованно признано потерпевшим, поскольку данному обществу какой-либо материальный вред не причинён.

ООО "Красритейл", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель АО "ДАНОН РОССИЯ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательства, а именно: распечатка из сети Интернет в отношении Сенькиной Алены.

Представитель Управления пояснил суду о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, не заявляет; указанный документ возвращен представителю административного органа.

В судебном заседании представители АО "ДАНОН РОССИЯ" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, копии акта отбора проб от 07.07.2015.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители заявителя не обосновали невозможность получения данного доказательства и его представления при рассмотрения дела в суде первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен представителям заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "ДАНОН РОССИЯ" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" является производителем сливочного масла 72,5 % "Простоквашино", согласно свидетельству от 30.10.2013 N 498907 правообладателем товарного знака "Простоквашино" является ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" (с февраля 2015 года переименовано в АО "Компания "ЮНИМИЛК", с июля 2015 года в АО "ДАНОН РОССИЯ").

09.07.2015 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило заявление АО "ДАНОН РОССИЯ" о том, что с 06.07.2015 по 08.07.2015 ООО "Красритейл" продавало в супермаркетах торговой сети "Светофор" масло с датой производства 15 и 16 июня 2015 года, однако, общество-производитель в эти дни фасовку не осуществляло; индивидуальная упаковка и групповая упаковка продукта не соответствует упаковке используемой непосредственно производителем; на групповой упаковке масла производителем указано ОАО "Компания ЮНИМИЛК" вместо АО "Компания ЮНИМИЛК", переименованного в феврале 2015 года; сопроводительные документы на продукцию отсутствуют, в связи с чем, заявитель просил принять меры к изъятию контрафактной партии масла сливочного 72,5% "Простоквашино" из оборота и привлечь к ответственности виновных лиц.

23.07.2015 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Красритейл" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Определением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об истребовании сведений от 23.07.2015 N 9447 у ООО "Красритейл" затребованы документы, пояснения.

23.06.2015 должностным лицом административного органа в присутствии директора ООО "Красритейл" и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано, что масло сливочное 72,5% "Простоквашино" поступило от ООО "АЭМ-ТРЕЙД" по счету-фактуре от 03.07.2015 N 269, товарной накладной от 03.07.2015 N 269, документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям ГОСТа, не представлены.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.08.2015 N 575, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2015 N 16915, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красритейл" прекращено.

АО "ДАНОН РОССИЯ", не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 N 575, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении является как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.08.2015 N 575 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое проставление вынесено административным органом с существенными процессуальными нарушениями (к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено АО "ДАНОН РОССИЯ") по неисследованным обстоятельствам (административным органом не дана оценка доказательствам, представленным заявителям).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, 09.07.2015 АО "ДАНОН РОССИЯ" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением об изъятии из оборота контрафактной партии сливочного масла 72,5% "Простоквашино" и привлечении к ответственности виновных лиц.

АО "ДАНОН РОССИЯ" (до июля 2015 года АО (ОАО) "Компания ЮНИМИЛК") в лице филиала "Молочный Комбинат "МИЛКО" является производителем сливочного масла 72,5% "Простоквашино" и правообладателем товарного знака "Простоквашино".

С 06.07.2015 по 08.07.2015 в супермаркетах торговой сети "Светофор", расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, 9 стр.1 (ООО "Красритейл") и г. Бородино, ул. Ленина, 43г, продавалось сливочное масло 72,5% "Простоквашино" производителя ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

При обращении в административный орган АО "ДАНОН РОССИЯ" в заявлении указало, что реализуемое в торговой сети "Светофор" масло является контрафактным; АО "ДАНОН РОССИЯ" не является производителем указанного масла, несмотря на то, что упаковка масла "Простоквашино", закупленного в торговой сети "Светофор", внешне идентична упаковке масла, производимого АО "ДАНОН РОССИЯ". По мнению заявителя о подделке продукта свидетельствуют следующие факты:

- масло маркировано датой производства 15 и 16 июня 2015 года, однако, в эти даты производитель не осуществлял фасовку масла, что подтверждается производственным журналом;

- индивидуальная упаковка масла не соответствует упаковке, используемой непосредственно производителем, по своему составу и качеству, что подтверждается заключением производителя упаковки оригинального масла;

- групповая упаковка масла не соответствует упаковке, используемой непосредственно производителем (производитель использует для групповой упаковки исключительно картон произведенный ООО "Абаканский КБК", а групповая упаковка масла, распространяемого в торговой сети "Светофор" произведена ООО "Завод Алешина"- картон"); информация на групповой упаковке масла не соответствует той информации, которую размещает производитель на групповой упаковке (с февраля 2015 года производитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" переименовано в АО "Компания ЮНИМИЛК", с июля 2015 года переименовано в АО "ДАНОН РОССИЯ", в связи с чем с января 2015 года на групповой упаковке масла "Простоквашино" содержится соответствующая информация, однако на упаковке масла распространяемом в торговой сети "Светофор" производителем указано ОАО "Компания ЮНИМИЛК");

- ООО "Красритейл" (торговая сеть "Светофор") не является покупателем сливочного масла 72,5% "Простоквашино", ни у АО "ДАНОН РОССИЯ", ни у ООО "ДАНОН ТРЕЙД" (единственный покупатель АО "ДАНОН РОССИЯ"), ни у контрагентов ООО "ДАНОН ТРЕЙД";

- розничная стоимость масла "Простоквашино" в торговой сети "Светофор" составляет 49 рублей 90 копеек, в то время как оптовая стоимость масла "Простоквашино" от ООО "ДАНОН ТРЕЙД" составляет 72 рубля 70 копеек;

- сопроводительные документы на масло, распространяемое в торговой сети "Светофор", не содержат печати ООО "ДАНОН ТРЕЙД" (единственного покупателя АО "ДАНОН РОССИЯ"), что противоречит требованиям действующего законодательства;

- качественные характеристики не соответствуют требованиям действующего законодательства к маслу сливочному 72,5%, что подтверждается протоколами аккредитованных лабораторий.

АО "ДАНОН РОССИЯ" предоставило административному органу следующие документы: копия упаковки сливочного масла 72,5% "Простоквашино" (дата выработки 15.06.2016, партия N 78), закупленного в торговой точке "Светофор" по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, 9 стр. 1; образец оригинальной упаковки сливочного масла 72,5% "Простоквашино", произведенной ООО "Презент упаковка"; копии товарного и кассового чека от 07.07.2015; копия наклейки на групповую упаковку сливочного масла 72,5% "Простоквашино" (дата выработки 15.06.2016, партия N 78); копия протокола лабораторных испытаний от 07.07.2015; копия протокола испытаний от 17.07.2015 N 1506; копия письма ООО "Презент упаковка"; копия свидетельства на товарный знак N 498907; копия выписки из производственного журнала.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Красритейл" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административным органом установлено, что при проведении 23.07.2015 осмотра торговых помещений масло сливочное крестьянское Простоквашино с м.д.ж. 72,5 % производства ОАО "Компания ЮНИМИЛК", в том числе с датами изготовления 15.07.2015 и 16.06.2015 в продаже и на хранении отсутствовали. Согласно информации ООО "Красритейл", масло сливочное "Простоквашино" поступило в организацию торговли ООО "Красритейл" по счету-фактуре N 269 от 03.07.2015 от ООО "АЭМ-ТРЕЙД" в количестве 10 800 пачек; 08.07.2015 - 9986 пачек масла возвращено поставщику по счету-фактуре от 08.07.2015 N 751.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ДАНОН РОССИЯ" отвечает требованиям части 1 статьи 25.2 КоАП РФ для признания его потерпевшим, т.к. являясь оригинальным производителем сливочного масла 72,5% "Простоквашино" общество несет репутационные (жалобы потребителей на качество масла) и финансовые потери (падение спроса на масло в связи его низким качеством) от деятельности ООО "Красритейл", которое осуществляет реализацию масла торговой марки "Простоквашино", производителем которого не является АО "ДАНОН РОССИЯ".

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера, следовательно, репутационный вред, причиненный юридическому лицу, по своей природе является аналогом морального вреда, причиненного физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах, довод Управления о том, что в данном случае АО "ДАНОН РОССИЯ" не может быть признано потерпевшим, признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что АО "ДАНОН РОССИЯ" было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего и надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не дана оценка доказательствам (как по отдельности, так и в совокупности), предоставленным заявителем: упаковке сливочного масла 72,5% "Простоквашино" (дата выработки 15.06.2016, партия N 78), закупленного в торговой точке "Светофор" по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, 9 стр. 1; образцу оригинальной упаковки сливочного масла 72,5% "Простоквашино", произведенной ООО "Презент упаковка"; копиям товарного и кассового чека от 07.07.2015; копии наклейки на групповую упаковку сливочного масла 72,5% "Простоквашино" (дата выработки 15.06.2016, партия N 78); копии протокола лабораторных испытаний от 07.07.2015; копии протокола испытаний от 17.07.2015 N 1506; копии письма ООО "Презент упаковка"; копии свидетельства на товарный знак N 498907; копии выписки из производственного журнала.

Доводы административного органа о том, что представленные АО "ДАНОН РОССИЯ" доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ; протокол испытаний, протокол лабораторных испытаний имеют пороки (недостатки), что не позволяет их признать надлежащими доказательствами; при их получении не были соблюдены требования 26.2, 26.5 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом. Как указывалось выше, названные документы Управлением при вынесении оспариваемого постановления не исследовались, при принятии решения о прекращении производства по делу оценка им не давалась (с указанием соответствующих мотивов принятия/непринятия представленных заявителем доказательств нарушения ООО "Красритейл" требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ). Вместе с этим, в соответствии с требованием статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен не только установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, но и в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В данном случае административным органом указанные действия совершены не были. Оценка доказательств, представленных заявителем в административный орган, данная Управлением уже после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу (в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе), не имеет правового значения и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления законным. Оценка доказательств должна быть дана административным органом только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а выводы административного органа должны быть изложены в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о контрафактности товара может быть решен только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении после оценки всех имеющихся в распоряжении административного органа доказательств.

Статья 26.2 КоАП РФ признает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения предусмотренных настоящим Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия на основании оценки установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято Управлением с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 21.08.2015 N 575 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Красритейл", вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-23408/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года по делу N А33-23408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова