Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-11273/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-194135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-194135/15 судьи Лариной Г.М.(30-1558)

по иску ИП Емельянова А.А.

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование "

о взыскании

при участии:

от истца:	Витман Е.В, по дов. от 31.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Емельянов А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК РСХБ-Страхование о взыскании 742 792,12 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 14.02.2013, согласно условий которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке, размере и сроки, оговоренные в договору.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является истец.

Истец погасил задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО "Россельхозбанк" от 21.10.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с января 2013 года по июнь 2013 года, неизвестные лица мошенническим путем завладели автомобилем марки Тойота (гос рег знак Х954ХР 96), принадлежащему Емельянову А.А., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2015, Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.05.2015.

В соответствии с Приложением N 2 к договору страхования транспортных средств страховая сумма автомобиля марки Тойота (гос рег знак Х954ХР 96) определена в размере 732 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представил документы в соответствии с условиями договора, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Отказ в удовлетворении требований истца послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования стороны определили имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и/или неустойку, нанесенные Минобороны России вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (п.2.1 Договора страхования, Полис).

Согласно п.3.1 Договора страхования и Полису возникновение (наступление) ответственности Страхователя, вызванное причинением вреда Выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта, является страховым случаем.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011, в редакции от 05.07.2012, утвержденных ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Факт заключения договора страхования подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Указанные в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающего от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение имущества произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, следует вывод об отсутствии у страхователя умысла, в связи, с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данное событие в силу условий договора является страховым случаем.

Страховщик в нарушение указанного условия договора не произвел экспертизу по определению размера ущерба.

Факт заключения договора страхования и выплаты по нему страховой премии ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-194135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева