Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-13081/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-214742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-214742/15 (138-1733)

по иску ООО Компания "ВТК" (ОГРН 1147746712552)

к АО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова И.В. по дов. N 1384 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Компания "ВТК" к ответчику АО "Страховая группа "МСК" о взыскании 80 718,02 руб. страхового возмещения.

Решением от 30.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы с АО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО Компания "ВТК" взысканы 30 985 рублей 01 копейку долга, 25 733 рубля 01 копейку неустойки, 24 000 рублей расходов по оценке, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 228 рублей 72 копейки госпошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что АО "Страховая группа "МСК" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 01.02.2013, поврежден автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 473 РУ, принадлежащий Горелику А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тренина А.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 139 НК, что подтверждено справкой ГИБДД от 01.02.2013 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.02.2013 г. установлены повреждения автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 473 РУ.

11.09.2013 Горелик А.В. обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СГ "МСК" в соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, составленного ЗАО "АК24" от 16.09.2013, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 31 553,99 руб., что подтверждается документально.

06.10.2015 потерпевший заключил договор уступки прав (цессии) N 05101/2015-ц, в соответствии с которым потерпевший уступил ООО Компания "ВТК" право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 473 РУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертные заключения N 05101/2015-О, 05101/2015-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (53 979 руб.) и величина утраты товарной стоимости (8 560 руб.) составила 62 539 руб.

Стоимость услуг на проведение оценки составила 24 000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно п.63 б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы и оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сам потерпевший в АО "СГ "МСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался.

Таким образом, обязательства АО "СГ "МСК" перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что размер ущерба страховой компанией, является, по его мнению, не обоснованно заниженным, ссылаясь при этом на заключенный с потерпевшим договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Горелик А.В. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство АО "СГ "МСК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии с материалами дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Однако истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у АО "СГ "МСК" перед истцом никогда не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Истец, являясь новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял Страховщика о несогласии с выплаченной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, истцу, не передано.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком суммы страховой выплаты, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-214742/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Компания "ВТК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А.Чеботарева