Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-2761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-4364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А03 -3573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участи в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Ядыкин М.М. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Уют и Комфорт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 года по делу N А03-3573/2015 (07АП-2761/16) (судья Е.И. Фоменко)

по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390, г. Барнаул) о взыскании 76 700 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие", в настоящее время - ООО УК "Уют и комфорт") о взыскании 76 700 руб. 71 коп., в том числе 58 802 руб. 97 коп. задолженность по договору теплоснабжения N 9734-т от 01.01.2011 за декабрь 2014 года и 17 897 руб. 74 коп. - пени за период с 20.11.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Уют и Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 58 802 руб. 97 коп. задолженности по договору N 9734-т от 01.01.2011 г. и принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований в данной части истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что начисление платы за тепловую энергию за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. по многоквартирному дому по ул. Чкалова, 54 является необоснованным, поскольку в данный период ответчик не обслуживал спорный многоквартирный дом, не выставлял жителям счетов и не получал плату по ним, договор управления прекратил свое действие с 01.01.2013 г. в связи с окончанием срока его действия, о чем ответчик уведомил все ресурсоснабжающие организации.

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 12.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания с ООО "УК "Уют и Комфорт" задолженности в сумме 58 802 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО Управляющая компания "Уют и Согласие" был заключен договор теплоснабжения N 9734-т (далее - договор), согласно которому ОАО "Кузбассэнерго" обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а управляющая компания обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - истец/ЭСО) и ООО "УК "Уют и согласие", в указанном договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

Согласно пункту 5 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 9734-т от 01.01.2011, дом по ул. Чкалова, 54 включен в перечень объектов теплоснабжения.

В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

Количество потребленной в указанный период тепловой энергии и горячей воды было определено истцом - по домам, оборудованным прибором учета, на основании представленных ответчиком актов снятия показаний тепловой энергии общедомовых приборов учета, в части многоквартирных домов, не оборудованных прибором учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указаны в выставленных истцом счетах - фактурах.

Абонент обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательств по Договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает Абонента от обязанности оплаты тепловой энергии (п.6.4. договора).

Согласно пункту 6.3. окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика сформировалась задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере 58 802 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд принял правильный по существу судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальной услуги, возлагается обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию, горячую воду, потребленную многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная задолженность сформировалась за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Барнаул, ул. Чкалова, 54.

Вместе с тем, ответчик, полагает, что с 01.01.2013 договор управления от 12.01.2010 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия в соответствии с пунктом 7 договора, о чем он известил энергоснабжающую организацию, следовательно, начислений по спорному дому последняя производить не могла.

Указывая на ошибочность доводов ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом, имел место не досрочный отказ управляющей организации от исполнения договора управления спорным многоквартирным домом, а прекращение обязательства по договору управления в связи с истечением срока его действия.

В силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно пункту 7 договора управления от 12.01.2010 договор заключен сроком на 1 год и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или его условий.

С учетом приведенных положений управляющая организация как одна из сторон договора вправе была направить заявление о прекращении договора управления (не пролонгировать договор) в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомил собственников помещений о прекращении действия договора управления, а также доказательств передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил уведомления о прекращении действия договора управления, поскольку уведомления датированы 30.12.2011, в уведомлениях указан срок окончания действия договора управления с 01.02.2012, тогда как направлены уведомления были 30.11.2012, что подтверждается отметками органа почтовой связи на конвертах. Кроме того, ответчиком были представлены только доказательства направления уведомлений по нескольким квартирам спорного дома (кв. 1, 2, 3, 7), которые не были получены собственниками квартир и возвращены управляющей компании. Доказательств направления уведомлений о прекращении договора всем собственникам спорного дома не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после указанной в уведомлениях даты (01.02.2012) ответчик продолжал управлять спорным домом.

Управляющей компанией не представлено доказательств избрания собственниками жилых помещений иной управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период.

Так как основания, влекущие прекращение действия договора управления, не наступили и доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец необоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику как к управляющей компании спорного дома.

При этом, в соответствии с пунктом 10.3. договора теплоснабжения любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, после чего они становятся неотъемлемой частью договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Доказательств исключения спорного объекта из договора теплоснабжения по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал 58 802 руб. 97 коп. задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "УК "Уют и Комфорт" в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. по делу N А03-3573/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук