Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9058/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А42-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мироненко Г.А. по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9058/2016) исполняющего обязанности капитана морского порта Мурманск ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-8166/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Русское море-Аквакультура"

к исполняющему обязанности капитана морского порта Мурманск ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское море-Аквакультура" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения и.о. капитана морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" (далее - ответчик) от 14.09.2015 об отказе в регистрации права собственности на судно "Блютранс" в Российском международном реестре судов, изложенного в уведомлении об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением суда от 10.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, судно "Блютранс", принадлежащее Обществу, относится к судам рыбопромыслового флота, что исключает возможность регистрации данного судна в Российском международном реестре судов.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании меморандума о договоре N Biuetrans/09/2014 от 05.09.2014 заключенного с "Finnmark Bronnbatrederi AS" (продавец) ООО "Русское море-Аквакультура" на праве собственности принадлежит рыботранспортное судно "Блютранс" (ИМО 9220835).

Согласно классификационного свидетельства Российского морского регистра судоходства тип судна "Блютранс" рыботранспортное.

10.09.2015 Шустиков М.Ю., действующий по доверенности от имени Общества представил для регистрации вышеуказанного судна в Российском международном реестре судов и прав на него заявление от 31.08.2015 N 629, приложив необходимый пакет документов, согласно расписке в получении документов на регистрацию.

В ходе правовой экспертизы представленных документов, установив, что спорное судно относится к судам рыбопромыслового флота, которые не подлежат регистрации в Российском международном реестре судов, ответчик 14.09.2015 принял решение об отказе в регистрации права собственности на судно "Блютранс" в Российском международном реестре судов, о чем известил Общество уведомлением об отказе в совершении регистрационных действий.

Считая принятое и.о. капитана Морского порта решение об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение ответчика об отказе в регистрации и обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 277 от 09.12.2010 утверждены Правила регистрации судов и права на них в морских портах (далее - Правила регистрации).

В силу положений пункта 8 указанных правил регистрация судов и прав на них, а также выдача соответствующих документов осуществляется капитаном морского порта.

Часть 7 статьи 33 КТМ содержит перечень судов, которые могут регистрироваться в Российском международном реестре судов.

В соответствии с пунктом 5 части 7 указанной статьи регистрации подлежат также суда, используемые для целей, предусмотренных статьей 2 настоящего Кодекса (за исключением судов рыбопромыслового флота), и принадлежащие на праве собственности гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам, при государственной регистрации таких судов в морских портах Российской Федерации, включенных в перечень морских портов, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Статья 2 КТМ определяет понятие торгового мореплавания под которым в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к промысловым судам относятся добывающие, обрабатывающие и приемотранспортные суда (код ОКОФ 15 3511050).

Из положений части 2 статьи 7 КТМ следует, что под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

При этом под водными биологическими ресурсами понимаются - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 10 Закона N 166-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Обществом осуществляется рыболовство в целях аквакультуры, а соответственно судно является рыболовным, по следующим основаниям.

Статья 16 Закона N 166-ФЗ предусматривает, что граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе такие виды рыболовства, как рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство).

Статья 23 Закона N 166-ФЗ предусматривает, что для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) (часть 1). Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из положений части 3 вышеуказанной статьи следует, что при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) производится добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме, необходимом для обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении любого вида рыболовства, в том числе рыболовства в целях аквакультуры, производится поиск и добыча (вылов) водных биоресурсов находящиеся в состоянии естественной свободы на основании выданного разрешения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 148-ФЗ от 02.07.2013 "Об аквакультуре (рыбоводстве)" (далее - Закон N 148-ФЗ) аквакультура (рыбоводство) это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры - водных организмов, осуществляемая в искусственно созданной среде обитания.

Под искусственно созданной средой обитания понимаются водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий (пункт 3 статьи 2 Закона N 148-ФЗ).

Из анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно установил, что аквакультура (рыбоводство) может осуществляться и без рыболовства, то есть добычи (вылова) водных биоресурсов находящиеся в состоянии естественной свободы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное судно используется в целях аквакультуры для перевозки живой рыбы, изымаемой из садков, расположенных в водных объектах, предоставленных Обществу для осуществления аквакультуры, где рыба выращивается в искусственно созданной среде обитания. Предназначенная к перевозке рыба перекачивается насосами в трюм из подтянутых к судну садков. Согласно конструкторской документации судна "Блютранс", копии которой являются приложением к экспертному заключению, судно имеет один цельный, герметичный грузовой трюм с герметично закрывающимся люком, оснащено перекачивающими насосами, а также донно-забортной арматурой (донные люки для забора и отдачи воды при погрузке выгрузке). Судно не оборудовано установкой для охлаждения грузовых помещений, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 30.10.2015 N 001-07277-15.

Представленное экспертное заключение правомерно оценено судом первой инстанции, как иное письменное доказательство по делу.

В рассматриваемом случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что технические характеристики судна "Блютранс" не позволяют принимать улов от добывающих и обрабатывающих судов непосредственно в море, а также конструкторские характеристики указанного судна не позволяют производить добычу (вылов) биоресурсов находящиеся в состоянии естественной свободы поскольку погрузка в грузовой трюм происходит путем перекачки рыбы насосами через донные люки.

Довод ответчика о том, что судно "Блютранс" классифицируется как "наливное (специализированное)", в связи с чем является судном специального назначения и относится к судам рыбопромыслового флота, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку классификация судна как специализированного не свидетельствует о том, что оно является судном специального назначения обслуживающим рыбопромысловый комплекс.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и обоснованно установил, что представленное на регистрацию судно не относится к судам рыбопромыслового флота, так как не осуществляет рыболовство, а также не относится к приемотранспортным судам и судам специального назначения, обслуживающим рыбопромысловый комплекс. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом вышеизложенного следует признать, что оснований для отказа в регистрации судна "Блютранс" в Российском международном реестре судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый акт и.о. капитана морского порта Мурманск не соответствует требованиям Кодекса торгового мореплавания и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, заявление ООО "Русское море-Аквакультура" правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2016 года по делу N А42-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности капитана морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов