Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-1240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-2998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А68-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии представителей: истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Пивоварова А.В. (доверенность от 01.07.2015 N 01-1/2015ТНС), Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015 N 01-5/2015ТНС), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 21.12.2015), Полосина И.Л. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1137154000774, ИНН 7111504782), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-3899/2015, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 178 389 руб. 70 коп. стоимости отпущенной электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения режима её потребления.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (далее - предприятие).

Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТНС энерго Тула" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку введение режима потребления в собственных сетях потребителя производится до ограничения режима потребления с центров питания исполнителя, а исполнитель не предпринял надлежащих действий по ограничению режима потребления, то выводы экспертов относительно наличия/отсутствия технической возможности ограничения не имеют правового значения для разрешения спора.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 1, по условиям которого исполнитель (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обязуется оказывать заказчику (АО "ТНС энерго Тула") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Энергопринимающие устройства предприятия имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Также судом установлено, что между истцом и предприятием заключен договор на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 N 7417793, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязан оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Потребитель обязанности по оплате полученной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 01.12.2014 за предприятием образовалась задолженность по оплате полученной электроэнергии в сумме 1 892,3 тыс. руб.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии истец инициировал процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Истцом в адрес предприятия, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", министерства строительства и ЖКХ Тульской области, Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Тульской области, прокурора Тульской области были направлены уведомления от 05.12.2014 N 7974/1, от 09.12.2014 N 8057 и от 17.12.2014 N 8287/1 о необходимости ограничить до уровня аварийной брони режим потребления электроэнергии водокачками с 29.12.2014.

Вместе с тем, после 29.12.2014 уровень потребления электроэнергии водокачками предприятия остался прежним.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 16.02.2015 N 29 на сумму 178 389 руб. 70 коп. по объему отпущенной предприятию электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Поскольку счет не был оплачен, в адрес ответчика также направлена претензия от 18.03.2015 N 1418.

Объем электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате потребителю в количестве 29 411 кВтч за январь 2015 года, предприятию не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном Ограничении режима потребления электрической энергии" в соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) (пункт 1).

В силу пункта 8 Правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Особо отмечено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно пункту 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В подпункте "г" пункта 27 Правил указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Истец считает, что на дату предполагаемого введения ограничения потребления электроэнергии водокачками предприятия техническая возможность такого ограничения до уровня аварийной брони (1,3 0,8 кВт) имелась, что следует из согласованного уровня аварийной брони между ответчиком и предприятием, и из схемы электроснабжения водокачек. Согласно приведенной схеме электроснабжения отключение до уровня аварийной брони возможно технически произвести путем регулировки установок токовых реле защиты в ячейках ВЛ на ПС 212 Борисово, ПС 36 Гурово, ПС 119 Павшино, ПС 183 Пушкинская, ПС 344 Средняя.

В целях разъяснения возникшего между сторонами вопроса о технической возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии насосами находящимися в водокачках предприятия с центров питания ответчика (ПС 212 Борисово, ПС 36 Гурово, ПС 119 Павшино, ПС 183 Пушкинская, ПС 344 Средняя) при существующей схеме электроснабжения судом была назначена электротехническая экспертиза.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден тот факт, что частичное ограничение электроснабжения при существующей схеме электроснабжения невозможно. Невозможно отключить водокачки, снизив тем самым потребление электроэнергии до уровня аварийной брони, не отключив от питания населенные пункты.

В суде апелляционной инстанции эксперт Сбитнев В.М. подтвердил сделанный в экспертном заключении вывод о невозможности частичного ограничения электроснабжения при существующей схеме электроснабжения, не отключая при этом от питания потребителей населенных пунктов (частный сектор, больницу и т.п.).

Таким образом, материалами дела доказан факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом в уведомлении сроки произвести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе наличия потребителей, не имеющих задолженность по оплате электрической энергии, в рассматриваемом случае ответчик не вправе был формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии.

Исходя из принципа добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации в интересах потребителей, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что само по себе нарушение сетевой организацией положений пункта 8 Правил о сроке разработки дополнительных организационно-технические мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении предприятия при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии оснований для отнесения на ответчика стоимости потребленной предприятием в январе 2015 года энергии, с учетом соотношения даты направления уведомления, даты планированного введения ограничения и установленной в экспертном заключении схемы электроснабжения как предприятия, так и лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина