Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-1818/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-12206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект"): Катковой Р.Р., представителя по доверенности от 09.03.2016, паспорт; Самошкина В.В., представителя по доверенности от 20.03.2015, паспорт;

от истца (Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Ромашова К.С., представителя по доверенности от 15.02.2016 N 723, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КБС-Проект"): Жуковой М.А., представителя по доверенности от 15.05.2015 N 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2016 года по делу N А33-12206/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (ИНН 2464027662, ОГРН 1022402298181) о взыскании штрафа в сумме 220 949 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибиряк-Проект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчиком правомерно использованы при выполнении работ по контракту данные, полученные им в департаменте градостроительства администрации города Красноярска, а также у собственника сетей - ПАО "МРСК Сибири"; основания для признания полученной информации недостоверной у подрядчика отсутствовали. По мнению заявителя, положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное КГАУ "ККГЭ" подтверждается, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями нормативных актов.

Истец и ПАО "МРСК Сибири" представили в материалы дела возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ООО "КБС-Проект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Сибиряк-Проект" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2016.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Жилой дом по ул. Кишиневской" в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно - изыскательских работ по объекту "Жилой дом по ул. Кишиневской" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта объем проектно - изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно - изыскательских работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно разделу 1 технического задания подрядчик обязан в числе прочего выполнить: топографическую съемку специального назначения в масштабе 1:500, включая съемку надземных и подземных сооружений - надземная, с нанесением существующих инженерных сетей.

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 4 418 989 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 29.08.2014.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

В силу пункта 8.2 контракта споры по контракту рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней (пункт 8.3 контракта).

В ходе выполнения земляных работ по контракту 06.04.2015 организацией ООО УСК "Сибиряк" был поврежден кабель 6 кВ ТП564-ТП-5021, в результате чего произошло погашение ТП564, о чем комиссией в составе представителей заказчика и Ленинского РЭС составлен акт осмотра объекта имущества от 06.04.2015.

07.04.2015 акт о повреждении кабеля 6 кВ был составлен с участием представителей заказчика и субподрядчика.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 220 949,45 руб. (5 % от цены контракта).

Претензией от 23.04.2015 N 2746 истцом предложено ответчику уплатить 220 949,45 руб. штрафа. Указанная претензия получена ответчиком 07.05.2015 и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 220949 рублей 45 копеек штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован муниципальный контракт от 30.04.2014 N 56, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по контракту 06.04.2015 при проведении земляных работ был поврежден кабель 6 кВ, в результате чего произошло погашение ТП564. Факт повреждения кабеля подтверждается актом осмотра объекта имущества от 06.04.2015, актом от 07.04.2015 и данный факт сторонами не оспорен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 220 949 рублей 45 копеек (5 % от цены контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 220 949 рублей 45 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установив обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно отказал в снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе доводов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком правомерно использованы при выполнении работ по контракту данные, полученные им в департаменте градостроительства администрации города Красноярска, а также у собственника сетей - ПАО "МРСК Сибири", отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению ответчика, штраф не подлежит начислению, поскольку на топографической съемке, выданной Департаментом градостроительства г.Красноярска, кабель 6кВ на пятне застройки 1 корпуса жилого дома по ул. Кишиневской нанесен не был. В технических условиях на переустройство электрических сетей, выданных обществом "МРСК Сибири", сведений о кабеле также не содержится.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта от 30.04.2014 N 56 подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил к проектной продукции, к инженерным изысканиям и т.п.

В соответствии с разделом I Технического задания (являющегося Приложением 1 к муниципальному контракту) подрядчик должен выполнить инженерные изыскания на земельном участке, отведенном под объект "Жилой дом по ул. Кишиневской", в соответствии с СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", СП 11-104-97 "Инженерныо-геодезические изыскания для строительства. Часть II. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть II. Правила производства работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов", в том числе топографическую съемку специального назначения в масштабе 1:500, включая съемку надземных и подземных сооружений - надземная, с нанесением существующих инженерных сетей. Согласно п. 5 раздела II Технического задания Подрядчик обязан при необходимости выполнить вынос инженерных сетей и коммуникаций, попадающих в зону строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.1.15 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" топографическая съемка для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства должна выполняться в масштабах 1:5000; 1:2000; 1:1000; 1:500; 1:200. Масштабы выполняемых топографических съемок и высоты сечения рельефа устанавливают в задании.

Согласно пункту 5.1.1.17 СП 47.13330.2012 для определения положения точек подземных коммуникаций и сооружений применяют приборы поиска подземных коммуникаций и георадары. Фактическая точность определения положения точек должна подтверждаться контрольными геодезическими измерениями.

Пунктом 5.1.3.2.2 СП 47.13330.2012 установлено, что топографическую съемку выполняют: с использованием спутниковых технологий; тахеометрическим методом; наземным и воздушным лазерным сканированием; цифровой аэрофотосъемкой; стереотопографическим, комбинированным аэрофототопографическим методами и с использованием данных дистанционного зондирования, а также сочетанием различных методов. Используемые методы должны обеспечивать точность съемки ситуации и рельефа в соответствии с 5.1.1.16-5.1.1.18.

В силу пункта 5.1.3.2.4 СП 47.13330.2012 работы по съемке и обследованию подземных коммуникаций входят в состав топографической съемки. Планы подземных инженерных коммуникаций и сооружений составляют по данным исполнительных чертежей, материалам исполнительной и контрольной геодезических съемок, а также по результатам съемки и полевого обследования подземных коммуникаций и сооружений.

Из пояснений истца следует, что подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания на земельном участке, отведенном под объект, в том числе топографическую съемку специального назначения в масштабе 1:500, включая съемку надземных и подземных сооружений - надземная, с нанесением существующих инженерных сетей, а не просто взять за основу имеющиеся данные в департаменте градостроительства. Подрядчик при выполнении работ должен был не только провести сбор и анализ имеющихся материалов о подземных сооружениях, но и провести рекогносцировочное обследование (отыскание на местности сооружений, определение назначения и участков для поиска прокладок с помощью трубокабелеискателей); обследование и (или) детальное обследование подземных сооружений в колодцах (шурфах); поиск и съемка подземных сооружений, не имеющих выходов на поверхность земли, и др. работы по съемке и обследованию существующих подземных сооружений в соответствии со СП 11-104-97.

Судом установлено, что по условиям контракта ответчик должен был выполнить инженерные изыскания на земельном участке, определенном под объект, в том числе топографическую съемку специального назначения в масштабе 1:500, включая съемку наземных и подземных сооружений - наземная, с нанесением существующих инженерных сетей (пункт 1 Технического задания), а не взять за основу данные, имеющиеся в департаменте градостроительства; при необходимости, выполнить вынос инженерных сетей и коммуникаций, попадающих в зону строительства, получить необходимые согласования у собственников инженерных сетей (пункт 5 раздела 2 Технического задания).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление местонахождения существующих инженерных сетей и отображение их на топографической съемке и в проекте является обязанностью подрядчика. Поскольку обнаруженный в ходе строительства кабель не был указан подрядчиком ни на топосъемке, ни в проекте, следовательно, работы ответчиком выполнены некачественно.

Довод заявителя об отсутствии сведений о принадлежности кабеля, отклоняется, поскольку ТП 564 принадлежит сетевой компании ПАО "МРСК Сибири".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу являются несостоятельными, поскольку эксперт рассматривает представленный подрядчиком отчет об инженерных изысканиях.

Согласно пункту 4.18 СП 47.13330.2012 и пункту 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде технического отчета (отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

В силу пункта 4.21 СП 47.13330.2012 оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов определяется экспертизой технических отчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что экспертная организация проводит анализ представленных данных, исходя из технического отчета, выполненного ответчиком, сами эксперты обследование земельного участка не проводят.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года по делу N А33-12206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина