Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-9486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Милютин С.Ю. (доверенности от 16.03.2015, 11.03.2015 г.)

от ответчика (должника): Бурагина Т.Г. (доверенность от 10.05.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8747/2016) ООО "Сильвер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 г. по делу N А21-9486/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛК Пруссия", ООО "КЛ Пруссия"

к ООО "Сильвер"

об обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - ООО "ЛК Пруссия", истец N 1) и общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее по ООО "КЛ Пруссия", истец N 2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - ООО "Сильвер") об обязании вернуть имущество.

Решением от 08.02.2016 г. ООО "Сильвер" обязано возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 00032 от 16.11.2011 собственнику ООО "ЛК Пруссия" бильярдный стол "Президент" 2011 года выпуска, производства России; ООО "Сильвер" также обязано возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 00024 от 04.10.2011 собственнику ООО "КЛ Пруссия" комплект кухонного оборудования, согласно списку.

Не согласившись с решением, ООО "Сильвер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на полное внесение цены договора, а также считает, что установление сторонами в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает вхождение действительной выкупной цены в состав определенных сделкой периодических платежей.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 16.11.2011 года между ООО "ЛК Пруссия" и ООО "Сильвер" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 00032, предметом которого являлся Бильярдный стол "Президент" (далее - предмет лизинга 1).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, 16.11.2011 года между истцом N 1, ответчиком и ООО "ГЕЛИОС Маркет Групп" (продавец) заключен договор купли-продажи N 00032, в соответствии с которым истец N 1 приобрел у продавца вышеуказанный предмет лизинга 1, стоимостью 474590 рублей для передачи его ответчику по Договору лизинга (финансовой аренды) N 00032 от 16.11.2011 года, а 23.01.2012 года, во исполнении заключенного договора купли- продажи между продавцом и ответчиком составлен акт приема-передачи вышеуказанного предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик получил в пользование (лизинг) предмет лизинга 1, претензий по которому не выразило.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга (финансовой аренды) N 00032 от 16.11.2011 года за право владение и пользование имуществом (предметом лизинга 1) лизингополучатель (ответчик) уплачивает лизингодателю (истцу N 1) лизинговые платежи, в соответствии с Графиком. 05.04.2013 года между истцом N 1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга (финансовой аренды) N 00032, в соответствии с которым изменен График лизинговых платежей, согласно приложению к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 9.4 Договора лизинга (финансовой аренды) N 00032 от 16.11.2011 года допускается односторонний отказ от исполнения Лизингодателем (истцом N 1) договора, в случае если Лизингополучатель (ответчик) свыше тридцати дней просрочил выплату очередного лизингового платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, ООО "Сильвер" направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга (финансовой аренды) N 00032 от 16.11.2011 года (исх.N 09/07-1 от 07.09.2015 года), в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 9.4 указанных общих условий к договору лизинга с 15.09.2015 года, с требованием возврата предмета лизинга.

Кроме того, 04.10.2011 года между истцом N 2 и ответчиком заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 00024, предметом которого являлся Комплект кухонного оборудования (19 наименований, 16 единиц) (далее по тексту - предмет лизинга 2).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, 04.10.2011 года между истцом N 2, ответчиком и ООО "Спекас" (продавец) заключен договор купли-продажи N 00024, в соответствии с которым истец N 2 приобрел у продавца вышеуказанный предмет лизинга 2, стоимостью 2302865,84 рублей для передачи его ответчику по Договору лизинга (финансовой аренды) N 00024 от 04.10.2011 года, а 07.11.2011 года, во исполнении заключенного договора купли-продажи между продавцом и ответчиком N 1 составлен акт приема-передачи вышеуказанного предмета лизинга 2, в соответствии с которым ответчик получил в пользование (лизинг) предмет лизинга 2, претензий по которому не выразило.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга (финансовой аренды) N 00024 от 04.10.2011 года, за право владение и пользование имуществом (предметом лизинга 2) лизингополучатель (ответчик) уплачивает лизингодателю (истцу N 2) лизинговые платежи, в соответствии с Графиком.

05.04.2013 года между истцом N 2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга (финансовой аренды) N 00024, в соответствии с которым изменен График лизинговых платежей, согласно приложению к дополнительному соглашению (Приложение N 9 к настоящему иску). Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора в части оплаты лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 9.4. Договора лизинга (финансовой аренды) N 00024 от 04.10.2011 года, допускается односторонний отказ от исполнения Лизингодателем (истцом N 2) договора, в случае если Лизингополучатель (ответчик) свыше тридцати дней просрочил выплату очередного лизингового платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, ответчику направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга (финансовой аренды) N 00024 от 04.10.2011 года (исх.N 09/07-1 от 07.09.2015 года), в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 9.4 вышеуказанных общих условий к договору лизинга с 15.09.2015 года, с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку ООО "Сильвер" не исполнило обязательство по возврату предметов лизинга, истцы обратились с исками в арбитражный суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пунктах 9.4. Договоров лизинга (финансовой аренды) стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения Лизингодателем договора, в случае если Лизингополучатель (ответчик) свыше тридцати дней просрочил выплату очередного лизингового платежа.

В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен истцами о расторжении договоров лизинга в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты, а также о необходимости возвращения предмета лизинга.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга ООО "Сильвер" надлежащим образом не исполняло.

Обстоятельства заключения и исполнения Договора лизинга (финансовой аренды) N 00032 от 16.11.2011 года (в том числе ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 года по делу N А21-10250/2013, а Договора лизинга (финансовой аренды) N 00024 от 04.10.2011 года - вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 26.05.2014 года по гражданскому делу N 2-860/2014. Также такие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 года по делу N А21- 5947/2014. Указанными решениями судов установлена и взыскана с ответчика задолженность по Договорам лизинга. Также по делу N А21-5947/2014 в удовлетворении встречных требований ООО "Сильвер" о признании положений пунктов 7.1, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 договоров лизинга (финансовой аренды) N 24 от 04 октября 2011 года, NN, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 16 ноября 2011 года недействительными в той части, в которой переход права собственности на предмет лизинга (действия лизингодателя по оформлению указанного перехода) обусловлен исполнением лизингополучателем не только своих обязательств по договору, но и уплатой санкций за нарушение условий договора; - о признании за ООО "Сильвер" права собственности на предметы лизинга, приобретённые по договорам лизинга (финансовой аренды) N 24 от 04 октября 2011 года, NN, 32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39,40,41 от 16 ноября 2011 года;

- о понуждении ООО "КЛ Пруссия" к подписанию акта приема-передачи предметов лизинга, определённых договором лизинга (финансовой аренды) N 24 от 04 октября 2011 года; - о понуждении ООО "ЛК Пруссия" к подписанию актов приема-передачи предметов лизинга, определённых договорами лизинга (финансовой аренды) NN, 32,33,34,35,36,37, 38,39,40,41 от 16 ноября 2011 года, отказано.

Как правильно указал суд в решении, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому истцы, руководствуясь пунктами 9.4 и 9.4.3 договоров, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договоров в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, направили ответчику уведомления о расторжении договоров и потребовали вернуть предметы лизинга. Вопреки доводам ответчика, в уведомлениях, оригиналы которых исследовались судом в судебном заседании, истцы изложили основания одностороннего расторжения договоров лизинга и требование о возврате имущества.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт получения уведомлений.

При таких обстоятельствах выводы суда, явившиеся основаниями для удовлетворения иска, полностью соответствуют материалами дела и положениям действующего законодательства, условиям спорных договоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 г. по делу N А21-9486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова