Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19660/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-97807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард "Алмаз+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97807/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-700)

по иску ООО "Ломбард "Алмаз+" (ИНН 6670343117, ОГРН 1116670018365, 620078, г. Екатеринбург, ул. Вишневая,46, оф.3)\ к АО СК "Инвестиции и Финансы" (ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995, 125057, Москва, ул. Песчаная, 4А)

о взыскании 10 894 982,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарафонов О.А. по доверенности от 04.08.2015 N 7

от ответчика - Шляпкин С.В. по доверенности от 27.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард "Алмаз+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании 10 894 982, 93 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 г. между ОАО "Ломбард "Алмаз+" (страхователь) и ЗАО Страховой компанией "Инвестиции и Финансы" (страховщик) заключен договор страхования имущества N СИ-ЕКГ 117/14 (далее договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1.2 настоящий договор заключен на основании заявления N 1 от 27.08.2014 г. на страхование имущества страхователя (приложение N 2) и действует в соответствии с "Правилами страхования имущества" ЗАО СК "ИФ" от 05.05.2010 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связаны с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении N 1 на страхование имущества (п. 2.1). Территория страхования: Россия, г. Нижний Тагил, ул. Ленина 71, ул. Садовая 2 (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения имущества в результате следующих событий: огонь, удар молнии, взрыв, опасные природные явления, авария водонесущих систем, противоправные действия третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая страховая сумма по настоящему договору, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 20 000 000 руб. Страховая премия составляет 106 000 руб. 00 коп. (п. 5.1). Срок действия договора с 00 час. 26.11.2014 г. по 24 час. 25.11.2015 г.

Обосновывая исковые требования, истец в судебном заседании пояснил, что 25.01.2015 г. неизвестный неустановленным способом приник в помещение истца по адресу г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 2А, где похитил из сейфа ювелирные изделия на сумму 11 351 413 руб. По данному факту в соответствии с постановлением от 27.01.2015 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем следственного отдела N 3 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 18 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" капитаном юстиции О.В. Носовой возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 58 УК РФ- хищение в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что п. 4.5.6.1 Правил страхования усматривается, что при страховании риска "противоправные действия третьих лиц" не являются страховыми случаи возникновения ущерба, вызванные (связанные с), в том числе, умышленными действиями лиц, работающих у страхователя за исключением случая, когда осуществление и подготовка противоправных действий проводилось в то время, когда доступ в застрахованные помещения для этих лиц закрыт. Между тем, из представленных в материалы дела по запросу суда, поступивших от СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" процессуальных документов по уголовному делу N 150056018 усматривается, что в совершении преступления подозревается сотрудник ломбарда, истца, Котовщикова Н.В., которая объявлена в федеральный розыск. Из свидетельских показаний следует, что она имела доступ к сейфу, знала код сигнализации.

Довод заявителя жалобы о том, что следственными органами не установлена вина работника истца в похищении товарно-материальных ценностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку следствием на данный момент не установлена также и вина иных лиц, не состоявших в трудовых отношениях с истцом, истцом также не представлено доказательств похищения ценностей иными лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард "Алмаз+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова