Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21035/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-237591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г.,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1973)

по делу N А40-237591/2015 по иску открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1027739010562, г. Москва, Старомонетный пер., д. 26) к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, Курганская обл., г. Курган, просп. Машиностроителей, д. 17) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Янюшкин А.С. по доверенности от 10.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности- дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, судом нарушены требования АПК РФ при рассмотрении вопроса об увеличении иска, необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-237591/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил в полном объеме товар, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Факт передачи товара истцом документально подтвержден.

Ответчик доказательств оплаты товара в установленный срок не представил.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара и ограничение размера неустойки- 10 % от суммы долга.

Решение суда первой инстанции об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Увеличение суммы иска является правом истца согласно ст. 49 АПК РФ, поэтому истец обоснованно увеличил иск.

Правила о подсудности судом не нарушены, так как дополнительное соглашение N 4 (соглашение) к договору, в том числе протокол разногласий содержат противоположные условия.

В соглашении указано, что все ранее согласованные условия, в том числе и п.10.4 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы остаются неизменными, а в протоколе разногласий содержится другая редакция.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-237591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова