Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22385/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-22238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-22238/16, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 14 701 рубля 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 701 рубля 52 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования документально подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом; в представленном истцом заключении отсутствует указание не справочники, которые использовались при составлении, соответственно, не указана стоимость нормо-часов и деталей, подлежащих замене.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак А 071 ВМ 190, которое было застраховано истцом.

Согласно справке от 30.01.2015 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак У 123 АН 50, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0309523137.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" согласно заказу-наряду от 22.02.2015 N 329588 составила 105 075 рублей 10 копеек.

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере по платежному поручению от 03.04.2015 N 147, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом износа транспортного средства 20,69%, определенного в экспертном заключении от 20.10.2015 N 10839665, размер подлежащего возмещению ущерба заявлен истцом 79 100 рублей. Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 64 398 рублей 48 копеек, с чем истец не согласился.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводу жалобы, расчет ущерба и, соответственно, износа поврежденного транспортного средства произведен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, о чем прямо указано в экспертном заключении N 10839665.

Относительно доводов ответчика о неправомерном определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия сторон касаются стоимости восстановительных работ и материалов. При этом эксперт ответчика руководствовался только первичными документами, составленными непосредственно после ДТП (справка о ДТП) и вскоре после ДТП (акт осмотра), в то время как истец ссылается на фактическую стоимость восстановительного ремонта, поскольку ущерб был возмещен в натуре. При этом эксперт ответчика не имел возможности учесть скрытые повреждения, в то время как скрытые повреждения в действительности имелись, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от 15.02.2015.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-22238/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын