Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-4081/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-26697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Костылевой Д. В.. доверенность от 21.07.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-26697/2015 (судья Попова И. В.)

по заявлению акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН 1025400510827, ИНН 5401199015, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 32)

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 32)

об оспаривании предписания от 28.09.2015 N 35,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - заявитель, Общество, АО "НИИИП - НЗК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - Управление) об оспаривании предписания от 28.09.2015 N 35 по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части отказа от заявленных требований о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении плановой выездной проверки заявителя государственным инспектором Управления были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, в том числе персонал (наибольшая работающая смена) Общества не обеспечена убежищем в соответствии с Постановлением Правительства от 29.11.1999 N 1309.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2015 N 50/15.

В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями законодательства Российской Федерации Управлением выдано предписание от 28.09.2015 N 35 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Как следует из содержания предписания, Обществу предписано выполнить мероприятия, в том числе по обеспечению убежищем персонала (наибольшая работающая смена) Общества в соответствии с Постановлением Правительства от 29.11.1999 N 1309 в срок до 01.09.2016.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309), Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583).

В соответствии со статьей 1 Закона о гражданской обороне гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о гражданской обороне правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Во исполнение требований указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", которым определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - это защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94).

На основании пункта 10 Порядка N 1309 организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно пункту 16.4 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты: поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, у Общества отсутствуют на учете защитные сооружения гражданской обороны. Договор с Росимуществом о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны Обществом не заключен.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3 приложения 2 к распоряжению Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 12.09.2002 N 1230-р объект гражданской обороны по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, Обществу на особый период предоставлено в безвозмездное пользование судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 31.05.2007 N 869 объект гражданской обороны по адресу: г. Новосибирск ул. Октябрьская, 49, закреплен на праве хозяйственного ведения за иным предприятием. Каких-либо договоров в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы противоречат плану гражданской обороны, разработанному Обществом в 2015 (стр. 107 том 1).

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о гражданской обороне, по обеспечению убежищем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерной ссылке на пункты 10, 11 Порядка N 1309 судом первой инстанции также обоснованно отклонены как не свидетельствующие о незаконности предписания и отсутствии обязанности по обеспечению убежищем персонала (наибольшую работающую смену) Общества с учетом положений Закона о гражданской обороне, пунктов 3, 10, 11 Порядка N 1309.

Общество вправе исполнить предписание как путем включения в план создания объектов гражданской обороны, так и заключением договора о правах и обязанностях в отношении объекта обороны.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, в силу того что заявитель не наделен правом самостоятельно определять необходимость в создании новых защитных сооружений гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного Постановлением Правительством РФ от 23.04.1994 N 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При приватизации ФГУП "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" путем преобразования в ОАО "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" объекты гражданской обороны должны были быть переданы вновь образуемому юридическому лицу на ответственное хранение, а также заключен договор о правах и обязанностей в отношении данных объектов. Договоры в отношении объектов гражданской обороны с ОАО Научно-исследовательский институт измерительных приборов", или с АО "НПО НИИИП-НЗиК" не были заключены. В ходе проведения проверки данные договоры не были представлены. В связи с изложенным законные основания у АО "НПО НИИИП-НЗиК" использовать защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Новосибирск ул. Октябрьская, 49, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

По правилам частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 137 АПК РФ и абзаца 2 пункта 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2016 (л. д. 15), в предварительном судебном заседании суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию, закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении), в определении о принятии искового заявления судом была разъяснена часть 4 статьи 137 АПК РФ и назначено время рассмотрения дела в судебном заседании.

Более того, 30.03.2016 представитель заявителя принимал участие в судебном заседании и не возражал против открытия судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылку заявителя на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без учета положений статьи 6, 8, 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку оценка требований и возражений сторон производится судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв заявителя на заявление, содержащий возражения в отношении заявленных Управлением требований (статья 131 АПК РФ). При этом частью 4 названной статьи определено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-26697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова