Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9396/16

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А05-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8463/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; место нахождения: 163038, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7303 руб., понесенных в деле по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 305290201100140, ИНН 290200106624; место жительства: 164509, Архангельская область, город Северодвинск) к отделению о признании недействительным решения (ответа на обращение) от 03.10.2014 N 20/9371, возвращении вопроса на повторное рассмотрение в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и возложении на ответчика обязанности во вновь принятом решении отменить возложенную на заявителя обязанность по оплате долга за 2013 год, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - управление).

Определением суда от 06 сентября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в полном объеме.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отделение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Виноградов В.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению о признании недействительным решения (ответа на обращение) от 03.10.2014 N 20/9371, возвращении вопроса на повторное рассмотрение в отделение и возложении на ответчика во вновь принятом решении отменить возложенную на заявителя обязанность по оплате долга за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение отделения от 03.10.2014 N 20/9371 в части отражения в нем обязанности предпринимателя Виноградова В.В. по уплате страховых взносов в размере, превышающем 35 664 руб. 66 коп., и пени в размере, превышающем 755 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 7303 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2015. Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Отделение заявило о взыскании с предпринимателя 7303 руб. расходов на обеспечение участия представителя отделения Сюмкина В.Г. 13.01.2016 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2016 интересы отделения при рассмотрении дела в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представлял Сюмкин В.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 09-34/3.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием представителя отделения для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2016 и убытием обратно, суду представлены: копии электронных проездных документов по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск общей стоимостью 4863 руб.; копия агентской квитанции от 11.01.2016 N К10358; копия счета N 4141/4467 и кассового чека ООО "Гостиница "Вологда" от 13.01.2016 об оплате проживания в гостинице "Вологда" в сумме 2040 руб.; копия договора от 13.01.2016 N 4141.

Из указанных документов следует, что общая сумма издержек отделения составила 7303 руб.

Таким образом, факт несения отделением расходов в связи с командированием представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и размер соответствующих расходов подтверждены документально.

Оснований считать указанную сумму чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни, в подтверждение чего представлен лист нетрудоспособности.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют в свиязи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае из предъявленных совместно с ходатайством об отложении документов следует, что ответчику поставлен диагноз: "иммунодефицитное состояние неуточненное". При этом доказательства того, что указанное заболевание препятствует свободному передвижению, индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.В. не представлены. Также согласно больничному листу предприниматель не находится на стационарном лечении.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, нахождение индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. на амбулаторном лечении не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов