Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-3900/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-22581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми, от ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Якова Владимировича (ИП Лебедев Я.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Лебедева Я.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-22581/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ИП Лебедеву Я.В. (ИНН 590700504519, ОГРНИП 304590735200268)

о взыскании арендной платы, неустойки, освобождении земельного участка, признании обременения в виде аренды отсутствующим,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Лебедеву Я.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 60 477 руб. 18 коп., пени за период с 11.04.2014 по 16.09.2015 в сумме 18 445 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.09.2015 по 22.09.2015 в сумме 96 руб. 52 коп; о взыскании неустойки за период с 05.04.2014 по 22.09.2015 в размере 156 696 руб. 72 коп. за неисполнение решения суда по делу N А50-8891/2014; о взыскании неустойки за период с 23.03.2012 по 22.09.2015 в размере 1 573 381 руб. 10 коп. за неисполнение решения суда по делу N А50-7233/2012; об обязании освободить земельный участок площадью 1517,57 кв.м. (кадастровый номер 2525-8), находящийся по адресу: на углу ул. Ракитной и Щитовой в ж.р. Кислотные Дачи (кадастровый номер 59:01:3812930:0004, адрес: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ракитная, 28), возвратив по акту приёма-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812930:0004, площадью 1517,57 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ракитная, 28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 60 477 руб. 18 коп. пени за период с 11.04.2014 по 16.09.2015 в сумме 18 445 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 22.09.2015 в сумме 96,52 руб., неустойку за период с 05.04.2014 по 22.09.2015 в размере 156 696 руб. 72 коп. за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А50-8891/2014, неустойку за период с 23.03.2012 по 22.09.2015 в размере 1 573 381 руб. 10 коп. за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А50-7233/2012. Возложена обязанность на ответчика освободить земельный участок площадью 1517,57 кв.м (кадастровый номер 2525-8), находящийся по адресу на углу ул.Ракитной и Щитовой в ж.р. Кислотные Дачи (кадастровый номер 59:01:3812930:0004, адрес: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Ракитная,28), возвратив по акту приёма-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, суд не применил ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком подписан договор N 17 аренды земельного участка от 26.10.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2004) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1517,57 кв.м. (кадастровый номер 2525-8), находящийся по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ракитная, 28, под проектирование, устройство и эксплуатацию платной автостоянки, рассчитанной на 50 автомашин без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду и перенаем, сроком с 26.10.2001 по 31.05.2005 (п.1.1. договора).

Согласно выписки из кадастрового плана земельного участка от 09.08.2004 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:3812930:0004.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке 16.09.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2005, что подтверждается отметкой о регистрации к договору.

14.07.2005 дополнительным соглашением N 2 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2005.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент рассмотрения спора договор аренды от 26.10.2001 N 17 считается прекращенным, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за использование земельным участком за период 01.01.2014 по 30.06.2015, а также несвоевременное исполнение решений суда по делу N А50-8891/2014 и N А50-7233/2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 составила 60 477 руб. 18 коп., п.4.4 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, повлекло удовлетворение иска о взыскании сумм долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ответчиком не представлено, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 477 руб. 18 коп.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.4.4. договора аренды установлено, что за нарушение сроков и полноты платежей арендатор уплачивает арендодателю пени каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчику начислены пени за период с 11.04.2014 по 16.09.2015 в сумме 18 445 руб. 54 коп.,

Расчёт истца, судами проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Решением от 21.08.2014 по делу N А50-8891/2014 удовлетворены требования департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 294 766 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.2013 по 04.04.2014 в сумме 110 853 руб. 45 коп.

За период с 05.04.2014 по 22.09.2015 ответчику начислена неустойка в размере 156 696 руб. 72 коп.

Решением от 13.07.2012 по делу N А50-7233/2012 удовлетворены требования департамента о взыскании с ответчика за период с 01.01.2005 по 31.12.2011 суммы основного долга в размере 1 234 415 руб. 53 коп. и 1 119 134 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.07.2005 по 22.03.2012.

За период с 23.03.2012 по 22.09.2015 истец исчислил неустойку в размере 1 573 381 руб. 10 коп.

Доказательств исполнения указанных решений ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным. Контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки полном объёме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что неисполнение обязательств носило со стороны ответчика длительный характер, при этом при использовании земельного участка для размещения автостоянки имелась возможность для получения постоянного, стабильного дохода, установленный размер пени не превышает размера, устанавливаемого ДЗО для других участников подобных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в части взыскания неустойки, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик (его правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом проверен и признан верным расчёт неустойки исходя из п.4.4. договора аренды.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.04.2014 по 16.09.2015 в сумме 18 445 руб. 54 коп., за период с 05.04.2014 по 22.09.2015 в размере 156 696 руб. 72 коп. (за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А50-8891/2014), за период с 23.03.2012 по 22.09.2015 в размере 1 573 381 руб. 10 коп. (за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А50-7233/2012) признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод о том, что истцом не представлено сведений о размере пени, установленного для других участников подобных правоотношений, а также, что не представлено доказательств возможности ответчика получения постоянного и стабильного дохода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается законодателем на ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-22581/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова