Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4303/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2016) Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-12212/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789)

о взыскании 4 706 291 руб.18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" - Кокотова Евгения Георгиевна (паспорт, по доверенности б\н от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее - ответчик, ЗАО "ДСК-1") о взыскании 4 706 291,18 руб. по договору от 04.05.2011 N 247 аренды земельного участка, в том числе 4 454 216,68 руб. основного долга за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 и 252 074,50 руб. договорной неустойка, исчисленной за период с 06.09.2014 по 13.08.2015.

Решением арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 17.02.2016 заявленные Администрацией требований удовлетворены частично, с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в пользу Администрации взыскано 1 835 866,91 руб. основного долга, 163 970,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции счел обоснованной позицию Общества об отсутствии у Администрации возможности начисления арендной платы за весь земельный участок в целом, а именно в отношении площади 20460 кв.м., ввиду нахождения на ней многоквартирных жилых домов, право собственности, на помещения которых, зарегистрированы за принадлежащими им собственниками. Кроме того, судом первой инстанции в качестве обоснованного и соответствующего обстоятельствам рассматриваемого спора принят расчет арендной платы и пени, произведенный Администрацией с учетом указанной позиции ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДСК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией произведен неверный расчет арендной платы с учетом коэффициента строительства равному 2,0 и коэффициента переходного перехода- 1,0. По мнению апеллянта, к рассматриваемым отношениям подлежат применению коэффициент строительства- 1,1 и коэффициент переходного периода 0,6, что подтверждается условиями договора аренды, а также итоговым судебным актом по делу А75-11515/2014, в рамах которого взыскивалась задолженность по спорному договору аренду за иной период- 01.04.2014 по 30.06.2014.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Администрация города Сургута извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 представитель Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, задолженность по арендной плате в отношении спорного земельного участка составляет 1237753,44 руб., при этом, в отношении наличествующей задолженности по пени, представитель Общества расчет таковой не представил, однако выразил несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, определенной исходя из суммы задолженности по арендной плате в размере 1 835 866,91 руб.

В целях уточнения своей позиции относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2016 на 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве, а также о дате и времени возобновления судебного заседания размещены в сети интернет в Интернет-ресурсе суда "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от Общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора расчета неустойки по договору аренды, согласно которому сумма неустойки составляет 61224,15 руб.

В возобновленное 03.06.2016 судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством Общества в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, считает возможным его удовлетворить, расчет неустойки приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N 247 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.3.-24, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 24. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер 86:10:01 01066:82, площадь - 46201 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, участок предоставляется для окончания строительства жилого дома N 304.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 29.09.2010 по 28.09.2015 (пункт 1.5. договора).

На основании пункта 4.2. договора, размер арендной платы на 2011 год составляет 2 782 233 руб. 81 коп. из них за 2010 год - 566 731 руб. 66 коп., за 2011 год - 2 215 502 руб. 15 коп.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4. договора).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 23).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями к ЗАО "ДСК-1" о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, послужило причиной для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

17.02.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что ответчиком наличие на его стороне задолженности по арендный платежам не оспаривается. Как уже указывалось выше, ЗАО "ДСК-1" высказало возражения относительно произведенного Администрацией расчета арендной платы, исходя из коэффициента строительства-2,0 и коэффициента переходного периода-1,0.

Так, по не оспоренной Администрацией позиции ответчика, его задолженность по арендным платежам с учетом применения коэффициента строительства "1,1" и коэффициента переходного периода "0,6" за 2014, 2015 гг. составляет 1234372,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также учитывая позицию суда, изложенную в итоговом судебном акте по делу А75-11515/2014 (по заявлению Администрации к ЗАО "ДСК-1" о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и пени по договору аренды от 04.05.2011 N 247), считает возможным с вышеизложенной позицией Общества согласиться, в силу следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101066:82 был предоставлен ЗАО "Домостроительный комбинат-1" по договору аренды земельного участка N 247 от 04.05.2011 г. для строительства жилого комплекса N 304 в микрорайоне N 24 г. Сургут, состоящего из пяти многоэтажных жилых зданий со встроенными офисными помещениями, двух блочных комплектных трансформаторных подстанций, контрольно-распределительного пункта.

В настоящий момент построены и введены в эксплуатацию два жилых дома и одна блочная комплектная трансформаторная подстанция:

1. 9-ти этажный жилой дом N 304.1 со встроенными офисными помещениями на 1 этаже. Блок А. 1 очередь строительства в составе проекта "Жилой комплекс N 304" - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru86310000-149 от 21.12.2012 г. (имеет почтовый адрес проспект Комсомольский дом 11).

2. 9-ти этажный жилой дом N 304.1 со встроенными офисными помещениями на 1 этаже. Блок "А". 2 этап. Жилая часть (3 секции в осях 1-4) -Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru86310000-13 от 05.03.2013 г. (имеет почтовый адрес проспект Комсомольский дом 11).

3. 5 этап. Блочная комплектная трансформаторная подстанция с кабелем 10 кВ (2БКТПБ(М)-1000/10/0,4 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru86310000-151 от21.12.2012 г..

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время в соответствии с ситуационным планом М 1:10000 и схемой расположения земельного участка на земельном участке под номером 3 площадью 9460 кв.м. (86:10:0101066:82:ЗУЗ) осуществляется строительство объекта - "Жилой комплекс N 304 в микрорайоне N 24 города Сургута. Девятиэтажный жилой дом N 304.3" (разрешение на строительство N ru86310000-123 от 14.08.2014 г.).

Вместе с тем, вопреки позиции Администрации, строительство вышепоименованного дома N 304.3 осуществляется не с превышением срока строительства. Доказательств обратного, как и доказательств обращения Общества за продлением срока разрешения на строительства N ru86310000-123 от 14.08.2014 г. истцом в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для использования в расчете арендной платы коэффициента строительства "2", обусловленного превышением срока строительства.

По верному указанию Общества, в рассматриваемом случае при составлении расчета арендной плате подлежит применению коэффициент "1,1".

Также суд апелляционной инстанции, в отсутствии обоснованных пояснений со стороны Администрации о необходимости применения именно такого значения коэффициента, считает возможным согласиться с позицией Общества о применении в расчете арендной платы коэффициента переходного периода равного 0,6.

Доводы о неправомерном применении указанных коэффициентов при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с Общества в рамках сложившихся договорных отношений приведены в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве ответчика на заявленные требования Администрации (листы дела 79-89 тома N 1), а также подтверждены представленным в дело (листы 90-92) подробным расчетом, однако соответствующей оценки в внесенном судебном акте не получили.

Вместе с тем, формулируя вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы в размере 1 835 866,91 руб., суд первой инстанции, как это следует из буквального его содержания, руководствовался размером задолженности, определенной Администрацией с учетом возражений ответчика.

Учитывая, что Администрацией не представлено каких-либо возражений относительно суммы задолженности, признанной ответчиком в представленном в материалы дела контррасчете, не представлено отзыва на апелляционную жалобу, в которым бы получила подтверждение позиция об обоснованности применения коэффициента переходного периода, а также коэффициента строительства, использованных Администрацией при определении суммы задолженности по арендной плате за спорный период (листы дела 36, 37, 38 тома N 2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Администрацией возложенной на нее положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по уплате арендной платы в размере, превышающем признанную ответчиком в рамках данного спора задолженность 1 237 753 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 252 074, 50 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованно заявленным.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что расчет неустойки в соответствии с п. 5.1 договора осуществляется в соответствии с суммой задолженности за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 61224,15 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований частично: с ЗАО "ДСК-1" в пользу истца подлежит взысканию 1 237 753 руб. 44 коп. основного долга, 61 244 руб. 15 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 989 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Администрации г.Сургута в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат -1".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-12212/2015, изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" в пользу Администрации города Сургута 1 237 753 руб. 44 коп. основного долга, 61 244 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" в доход федерального бюджета 25 989 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с Администрации г.Сургута в пользу Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат -1" судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер