Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7186/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А53-8618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-8618/2015 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

15.09.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "БН-ЮГ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ИНТЭК-М" (далее - истец) взыскана задолженность в сумме 377 004 руб. 43 коп., проценты в сумме 8 207 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 704 руб., уплаченные платежным поручением N 284 от 23.03.2015. ООО "ИНТЭК-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 167 руб.

19.02.2016 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 57 001 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 49 226 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приобретая товары, работы и услуги организация имеет право на вычет входного НДС. Поэтому вычету подлежат суммы налога, уплаченные по командировочным расходам.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

01.02.2012 между ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп" (исполнитель) и ООО "ИНТЭК-М" (заказчик) заключен договор об оказании комплекса услуг N 005-02/12, в соответствии с пунктом 1.1.5 которого исполнитель осуществляет представительство и защиту интересов заказчика на основании доверенности в государственных органах (налоговые органы, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, судебные органы).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, заказчик оплачивает дополнительные расходы на основании счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих расходы представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 57 001 руб. 33 коп. (12 668 руб. + 10 691 руб. 50 коп. + 11 324 руб. 80 коп. + 8 964 руб. 74 коп. + 13 352 руб. 29 коп.) истцом представлены следующие доказательства:

- 12 668 руб., участие в судебном заседании 19.05.2015: универсальный передаточный акт N 0531-12 от 31.05.2015 от исполнителя к ООО "ИНТЭК-М" по оплате дополнительных расходов на сумму 12 668 руб.; платежное поручение ООО "ИНТЭК-М" N 541 от 09.06.2015 на сумму 12 775 руб. 99 коп.; авансовый отчет N 19 от 26.05.2015 (Дубов С.В.) на сумму 11 690 руб.; приказ от 15.05.2015 о направлении в командировку Дубова С.В. с 18.05.2015 по 20.05.2015; железнодорожный билет N ЭИ-8050376 от 18.05.2015 на маршрут Москва-Ростов; железнодорожный билет N ЭИ-8050377 от 19.05.2015 на маршрут Ростов-Москва; отчет исполнителя перед заказчиком от 26.05.2015.

Дополнительно: счет-фактура и товарная накладная от 14.05.2015, выставленные ООО "Прогресс-Тур" в адрес ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп";

- 10 691 руб. 50 коп., участие в судебном заседании 09.06.2015: универсальный передаточный акт N 630-01 от 30.06.2015 от исполнителя к ООО "ИНТЭК-М" по оплате дополнительных расходов на сумму 10 691 руб. 50 коп.; платежное поручение ООО "ИНТЭК-М" N 762 от 06.08.2015 на сумму 10 583 руб. 51 коп.; авансовый отчет N 24 от 10.06.2015 (Дубов С.В.) на сумму 9 523 руб. 50 коп.; приказ от 05.06.2015 о направлении в командировку Дубова С.В. с 08.06.2015 по 10.06.2015; электронный билет на поезд N 73954827831525 от 08.06.2015 на маршрут Москва-Ростов; электронный билет на поезд N 74004827832295 от 09.06.2015 на маршрут Ростов-Москва; отчет исполнителя перед заказчиком от 10.06.2015. Дополнительно: счет-фактура и товарная накладная от 05.06.2015, выставленные ООО "Прогресс-Тур" в адрес ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп";

- 11 324 руб. 80 коп., участие в судебном заседании 30.06.2015: универсальный передаточный акт N 731-01 от 31.07.2015 от исполнителя к ООО "ИНТЭК-М" по оплате дополнительных расходов на сумму 11 324 руб. 80 коп.; платежное поручение ООО "ИНТЭК-М" N 761 от 06.08.2015 на сумму 11 324 руб. 80 коп.; авансовый отчет N 27 от 02.07.2015 (Дубов С.В.) на сумму 10 156 руб. 80 коп.; приказ от 26.06.2015 о направлении в командировку Дубова С.В. с 29.06.2015 по 01.07.2015; электронный билет на поезд N 74504837544246 от 29.06.2015 на маршрут Москва-Ростов; электронный билет на поезд N 74504837544795 от 30.06.2015 на маршрут Ростов-Москва; отчет исполнителя перед заказчиком от 02.07.2015. Дополнительно: счет-фактура и товарная накладная от 26.06.2015, выставленные ООО "Прогресс-Тур" в адрес ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп";

- 8 964 руб. 74 коп., участие в судебном заседании 25.08.2015: универсальный передаточный акт N 930-16 от 30.09.2015 от исполнителя к ООО "ИНТЭК-М" по оплате дополнительных расходов на сумму 22 317 руб. 03 коп.; платежное поручение ООО "ИНТЭК-М" N 1023 от 14.10.2015 на сумму 22 317 руб. 03 коп.; авансовый отчет N 31 от 27.08.2015 (Дубов С.В.) на сумму 7 248 руб.; приказ от 21.08.2015 о направлении в командировку Дубова С.В. с 24.08.2015 по 26.08.2015; электронный билет на поезд N 75904864080863 от 25.08.2015 на рейс Ростов-Москва; отчет исполнителя перед заказчиком от 27.08.2015. Дополнительно: счет-фактура и товарная накладная от 24.08.2015, выставленные ООО "Прогресс-Тур" в адрес ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп";

- 13 352 руб. 29 коп., участие в судебном заседании 10.09.2015: универсальный передаточный акт N 930-16 от 30.09.2015 от исполнителя к ООО "ИНТЭК-М" по оплате дополнительных расходов на сумму 22 317 руб. 03 коп.; платежное поручение ООО "ИНТЭК-М" N 1023 от 14.10.2015 на сумму 22 317 руб. 03 коп.; авансовый отчет N 33 от 14.09.2015 (Дубов С.В.) на сумму 10 849 руб. 40 коп.; приказ от 07.09.2015 о направлении в командировку Дубова С.В. с 09.09.015 по 11.09.2015; железнодорожный билет N ИЯ 2010231 400017 от 09.09.2015 на маршрут Москва-Ростов; железнодорожный билет N КР 2010245 429213 от 10.09.2015 на маршрут Ростов-Москва; отчет исполнителя перед заказчиком от 14.09.2015. Дополнительно: счет-фактура и товарная накладная от 07.09.2015, выставленные ООО "Прогресс-Тур" в адрес ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп".

Представленными в суд документами подтверждается, что защиту интересов общества в деле N А53-8618/2015 осуществлял представитель Дубов С.В., действующий по доверенности от 29.04.2015, выданной ООО "ИНТЭК-М". Заявленные требования удовлетворены, решение суда от 15.09.2015 вступило в законную силу.

В результате исследования представленных заявителем доказательств суд первой инстанции установил, что представитель принимал участие в судебных заседаниях: 19.05.2015 (краткосрочное отсутствие судьи), 09.06.2015, 25.08.2015, 10.09.2015 в суде первой инстанции.

Состав дополнительных расходов, связанных с указанными действиями, и их стоимость отражены в отчетах об оказанных услугах от 26.05.2015, 10.06.2015, 02.07.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, составленных ООО "ИНТЭК-М" и ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп" и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Как следует из договора N 005-02/12 от 01.02.2012, стороны предусмотрели обязанность ООО "ИНТЭК-М" компенсировать исполнителю дополнительные расходы, подтверждающие расходы представителя.

ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп" понесло дополнительные расходы в отношении Дубова С.В., представителя истца по оказанию юридических услуг в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области. То обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп" подтверждается трудовым договором N 4 от 24.02.2014.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о разумности понесенных расходов решается судом с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что уплаченные суточные соответствуют размеру суточных, предусмотренных соглашением сторон.

Состав командировочных расходов, связанных с указанными действиями, отражен в представленных истцом документах на сумму 10 500 руб.:

1) авансовые отчеты: N 19 от 26.05.2015, N 24 от 10.06.2015, N 27 от 02.07.2015, N 31 от 27.08.2015, N 33 от 14.09.2015 (Дубов С.В., суточные - 2100 руб.); приказы о направлении в командировку (от 15.05.2015, 05.06.2015, 26.06.2015, 21.08.2015, 07.09.2015);

2) стоимость проездных документов на сумму 35 601 руб. 60 коп.:

- железнодорожный билет N ЭИ-8050376 от 18.05.2015 на маршрут Москва-Ростов стоимостью 5 329 руб. 20 коп.; железнодорожный билет N ЭИ-8050377 от 19.05.2015 на маршрут Ростов-Москва стоимостью 4 260 руб. 80 коп.;

- электронный билет на поезд N 73954827831525 от 08.06.2015 на маршрут Москва-Ростов стоимостью 5 187 руб.; электронный билет на поезд N 74004827832295 от 09.06.2015 на маршрут Ростов-Москва стоимостью 2 236 руб. 50 коп.;

- электронный билет на поезд N 74504837544246 от 29.06.2015 на маршрут Москва-Ростов стоимостью 4 358 руб. 80 коп.; электронный билет на поезд N 74504837544795 от 30.06.2015 на маршрут Ростов-Москва стоимостью 3 698 руб.;

- электронный билет на поезд N 75904864080863 от 25.08.2015 на рейс Ростов-Москва стоимостью 5 148 руб.;

- железнодорожный билет N ИЯ 2010231 400017 от 09.09.2015 на маршрут Москва-Ростов стоимостью 3 204 руб. 40 коп.; железнодорожный билет N КР 2010245 429213 от 10.09.2015 на маршрут Ростов-Москва стоимостью 2 178 руб. 90 коп.;

3) сервисный сбор за приобретение авиабилетов ООО "Прогресс-Тур" согласно счетам-фактурам и товарным накладным в сумме 2 650 руб.: от 14.05.2015 (600 руб.), от 05.06.2015 (600 руб.), от 26.06.2015 (600 руб.), от 24.08.2015 (300 руб.), от 07.09.2015 (550 руб.);

4) сбор УФС (система бронирования билетов ООО "Универсальная финансовая система") согласно счетам-фактурам и товарным накладным в сумме 475 руб.: от 05.06.2015 (190 руб.), от 26.06.2015 (190 руб.), от 24.08.2015 (95 руб. без НДС).

Истец понес командировочные расходы в отношении Дубова С.В., который был командирован в качестве представителя ООО "ИНТЭК-М" по делу в суде первой инстанции. То обстоятельство, что указанное лицо является представителем истца, подтверждается доверенностью.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить железнодорожный билет N ИЯ-0000000400018 от 11.09.2015, на который имеется ссылка в счете-фактуре N 16085 от 07.09.2015, накладной N 16085 от 07.09.2015 и авансовом отчете (т.5 л.д. 47). Кроме того, заявителю было предложено пояснить относимость билета КР2010245 429213 от 10.09.2015 к рассматриваемому заявлению.

Соответствующие билет и пояснения об относимости заявителем не были представлены.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ИНТЭК-М" понесло транспортные расходы в целях обеспечения его явки в судебные заседания в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 35 601 руб. 60 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы суточных расходов в размере 10 500 руб., поскольку суточные расходы в размере 1 890 руб., определяемые как разница между 12 390 руб. (по отчетам ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп" согласно пункту 4.5 договора перед заявителем) и 10 500 руб. (по авансовым отчетам) документально заявителем не подтверждены.

Обществом заявлено о взыскании сбора УФС согласно отчетам ООО "Интернешнл Аутсорсинг Групп" согласно пункту 4.5 договора перед заявителем в размере 492 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ни в счете-фактуре от 24.08.2013, ни в накладной от 24.08.2013 наряду со сбором УФС в размере 95 руб. НДС не выделен, в то время как в отчете от 27.08.2015 в том числе указан НДС в размере 17 руб. 10 коп. Таким образом, сумма 17 руб. 10 коп. документально заявителем не подтверждена.

По существу природы заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание договор, которым предусмотрено, дополнительные расходы подлежат возмещению в связи с расходами, понесенными представителем общества. Таким образом, заявленная сумма расходов не является оплатой юридических услуг, а лишь компенсирует затраты заявителя, связанные с ведением дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что вычету подлежат суммы налога, уплаченные по командировочным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные расходы. Истцом были доказаны фактически понесенные расходы, поэтому факт вычета НДС не является существенным обстоятельством по делу.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности несения расходов, судом верно удовлетворены судебные издержки в размере 49 226 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то обществу с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 775 от 12.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-8618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ" (ОГРН 1026101791385 ИНН 6140018136) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 775 от 12.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева