Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-2904/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-19654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель представитель Арзуманов И.Ю., паспорт, по доверенности от 29.01.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикмашвили Нугзари Бегларовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-19654/2015

по иску муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений"

к индивидуальному предпринимателю Сикмашвили Нугзари Бегларовичу

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений г. Зверево" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сикмашвили Нугзари Бегларовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 45 855 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 5 990 руб. 15 коп. пени, о расторжении договора аренды от 01.10.2013 N 50/13 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована доводами о необоснованности выводов суда о существовании задолженности по уплате арендной платы, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 23.05.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подписанный сторонами акт сверки расчетов по спорному договору.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил; от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В данном ходатайстве, подписанном руководителем учреждения, последнее указало на то, что оно не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 31.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (извещение N 280813/0063037/01; протокол рассмотрения заявок N 2 от 20.09.2013) 01.10.2013 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 50/13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м, этаж 1, Литеры А, А1, по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, 13, комнаты NN 1, 1А, 2, 3, 4, 5 на поэтажном плане 1 этажа здания, литеры А, А1, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора, и возвратить имущество на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Помещения переданы в целях использования под офис (пункт 1.3 договора).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы на недвижимое имущество от 29.03.2013 N 200/03-13 арендная плата установлена в сумме 119 180 руб. в год с учетом НДС. Сумма ежемесячной арендной платы, уплачиваемой арендатором в пользу арендодателя, составляет 8 416 руб. 67 коп. без НДС (пункт 4.1 договора); НДС в сумме 1 515 руб. уплачивается арендатором самостоятельно на счет ОФК. Размер годовой арендной платы подлежит ежегодной компенсации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Арендная плата за переданное в аренду имущество начисляется с момента фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи данного имущества. Оплата производится в рублях ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 30.09.2018 (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности (пункт 6.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту от 01.10.2013. Факт использования спорных помещений в спорный период (с 01.01.2015 по 24.08.2015) ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика по арендной плате за спорный период в сумме 45 855 руб. 76 коп.

Оспаривая данный факт, ответчик представил платежные документы на оплату арендной платы за спорный период и подписанный сторонами акт сверки арендных платежей по спорному договору.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре физических лиц, адресом место нахождения ответчика является: Ростовская область, г. Зверево, ул. 47 Гвардейской Дивизии, д. 2, кв. 28.

Как следует из материалов дела, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу направлялись ответчику по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. 47 Гвардейской Дивизии, д. 2, кв. 28 (конверты возвращены отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата "иные обстоятельства").

Из ответа УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены правила доставки почтовых отправлений, в том числе в части вторичных попыток их вручения адресату.

Между тем, в материалах дела имеются сведений об ином адресе ответчика - Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская 13, - по которому истец направлял ответчику предложение о расторжении спорного договора. Факт получения данного письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21-23), из чего следует вывод о нахождении ответчика по указанному адресу. Данные документы имелись в материалах дела при рассмотрении в суде первой инстанцию.

Судебные извещения, в том числе решение суда, по указанному адресу ответчику судом первой инстанции не направлялись.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений статьи 123 АПК РФ почтовые отправления, направленные по юридическому адресу ответчика и вернувшиеся в суд, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, однако фактически предприниматель не получал судебную корреспонденцию и был лишен возможности для отстаивания своей правовой позиции, в том числе путем представления новых доказательств, в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание часть 2 статьи 268 АПК РФ, а также выраженную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных предпринимателем.

Из указанных доказательств - чеки-ордера за спорный период и акт сверки расчетов, подписанный сторонами, - следует следующее.

На начало спорного периода у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 61 700 руб. Сумма причитающейся к уплате арендной платы за спорный период (с января по август 2015 года) составила 74 588 руб. 48 коп. (9 323 руб. 56 коп. (определенная договором ставка, увеличенная на коэффициент инфляции) х 8 мес.).

За период на день принятия решения предпринимателем в пользу учреждения уплачены денежные средства в общей сумме 106 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего в данной части решение не является обоснованным. Соответственно, неверное определение суммы просроченной задолженности привело неправильному определению размера неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 15.10.2015 ответчиком в пользу истца уплачены денежные средства в общей сумме 175 000 руб., при этом переплата по арендной плате составляет 20 064 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует.

Сумма неустойки за спорный период с учетом сальдо на начало спорного периода (01.01.2015) составляет 9 512 руб. 23 коп.

Из подписанного сторонами акта сверки следует волеизъявление обеих сторон на погашение указанной неустойки за счет переплаты по арендной плате, в силу чего неустойка ответчиком уплачена.

Данный акт со стороны арендатора подписан предпринимателем, со стороны арендодателя - руководителем учреждения.

В результате подписания указанного акта сверки взаимных расчетов сторонами установлена общая переплата по договору в сумме 10 552 руб. 16 коп.

Таким образом, на день принятия апелляционного постановления задолженность и неустойка по спорному договору погашены.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. В то же время, уплата долга не препятствует арендодателю в предъявлении в разумный срок иска о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В представленном истцом апелляционному суду ходатайстве за подписью руководителя учреждения последнее признало апелляционную жалобу предпринимателя, указав, что учреждение не возражает против ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание истцом апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) степени существенности допущенных обществом нарушений (просрочка внесения арендной платы) и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание, что погашение долга и неустойки имело место после предъявления иска, основания для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенных ответчиком, отсутствуют.

В связи с отменой решения суда надлежит прекратить исполнение по выданным на его основании исполнительным листам ФС N 007148299, ФС N 007148298.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-19654/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В связи с отменой судебного акта прекратить исполнение по исполнительным листам ФС N 007148299, ФС N 007148298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева