Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20494/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-119819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Белокаменная" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.03.2016 г. по делу N А40-119819/2015,

принятое судьёй Поповой О.М. (шифр судьи 25-41)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Городской Ломбард"

ОГРН 1145029008717, Московская обл., г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 19/16)

к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360, г. Москва, Дмитровский пер., д. 4, стр. 2)

о взыскании 1 409 809, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Городской Ломбард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Белокаменная" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 076 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 269 руб. 50 коп. по Договору страхования имущества юридических лиц серии ИЮ N 07268/14 от 23.09.2014 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-119819/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение без учёта доводов ответчика. По мнению ответчика, оспариваемое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и доводам ответчика, и не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 г. между ООО "Ваш Городской Ломбард" (страхователь, истец) и ООО СК "Белокаменная" (страховщик, ответчик) заключен Договор страхования имущества юридических лиц серии ИЮ N 07268/14 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5. Договора срок его действия с 00 ч. 00 мин. 25.09.2014 г. по 24ч.00 мин. 24.09.2015 г.

Территория страхования: Московская обл., г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 1, ломбард ООО "Ваш Городской Ломбард" (п. 4. Договора).

Застрахованными являются предметы залога: изделия из драгоценных металлов и лом из драгоценных металлов, общей страховой стоимостью на дату заключения Договора 2 000 000 руб. (п. 8 Договора).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ установлены обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем по Договору в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемым приложением Договора, являются в числе иных, противоправные действия третьих лиц, а именно в результате хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 5.1.8 Правил).

В период времени с 13 час. 44 мин. по 13 час. 50 мин. 16.10.2014 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили из ломбарда "Ваш Городской Ломбард", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 11, ювелирные изделия, предметы залога, денежные средства и другие ценности, принадлежащие ООО "Ваш Городской Ломбард", а именно:

- предметы залога (ювелирные изделия) на сумму 3 903 800 руб. 95 коп., находившиеся на ответственном хранении;

- невостребованные предметы залога (ювелирные изделия) на сумму 1 864 461 руб. 00 коп., находившиеся на ответственном хранении;

- денежные средства в размере 1 17 238 руб. 00 коп.;

- демонстрационное оборудование на сумму 21 348 руб. 00 коп.;

- мобильный телефон на сумму 1 000 руб., а всего на общую сумму 5 907 550 руб. 95 коп.

После чего, неустановленные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив, тем самым ООО "Ваш Городской Ломбард" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 907 550 руб. 95 коп.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 128242 СУ МУ МВД России "Мытищинское" Московской области 21.10.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" МО лейтенантом юстиции Тепловой Е.Н. предварительное следствие по уголовному делу N 128242 приостановлено за розыском неустановленных лиц.

Таким образом, в результате похищения предметов залога из помещения ООО "Ваш Городской Ломбард" и заключения последним Соглашений по урегулированию обязательств с залогодателями у общества, являющегося страхователем по Договору страхования имущества юридических лиц серии ИЮ N 07268/14 от 23.09.2014 г., возникли убытки в сумме 1 076 540 руб.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю действительную стоимость.

Статья 6 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" устанавливает, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика за свой счет риск утраты, принятой в залог вещи, на сумму, равную сумме ее оценки.

Истец рассчитался с заемщиками за похищенное имущество по оценочной стоимости по 289-ти залоговым билетам на 1 076 540 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями по урегулированию обязательств, отметками о получении соответствующей компенсации на залоговых билетах, заявлениями о компенсации стоимости ценностей, переданных в залог.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанный ответчиком недостаток оформления некоторых залоговых билетов безусловным основанием для уменьшения размера ущерба не является, так как в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие общий размер ущерба.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в представленных истцом залоговых билетах имеются подписи лиц, передавших имущество в залог, и лица, получившего это имущество, а также сумма оценки имущества.

Кроме того, отсутствие подписи в договоре займа к залоговому билету не свидетельствует о том, что имущество не принималось в залог ООО "Ваш Городской Ломбард".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на не подтверждение заявленных истцом требований Актом инвентаризации..

Согласно подпункту "е" пункта 10.4.4. Правил при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытка.

Таким образом, от истца требовалось известить и обеспечить возможность представителю ответчика для беспрепятственного осмотра поврежденного имущества.

Судом установлено, что ответчик о наступлении страхового случая был извещен 17.10.2014 г., в том числе по телефону +7 (495) 730-51-71, указанному как в Договоре. Сотрудник компании, приняв заявку, сообщил, что для осмотра места ограбления необходимо встретить их представителя, ФИО представителя сообщат позднее.

В 13.30 с мобильного телефона сотрудника компании пришло SMS сообщение с номером телефона +7 (916) 333-07-17 Ольги Константиновны Полетаевой и с последующим сообщением следующего содержания: "Это наш юрист. Она Вас ждет. Позвоните ей".

Помещение для осмотра открывала старший товаровед компании Бухарина Инна Валерьевна. Осмотр помещения осуществляла Полетаева O.K. вместе с техническим специалистом ответчика. Опись велась непосредственно Полетавой O.K., по завершению чего последняя отказалась предоставить истцу Акт осмотра, сославшись на единственный экземпляр и оформление его.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению возможности для осмотра и соответственно фиксирования стороной страховщика (ответчика) обстоятельств наступившего страхового случая истец исполнил в полном объеме.

Кроме того, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, N 2 от 30.09.2014 г., N 3 от 16.10.2014 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 2 от 17.10.2014 г. были направлены ответчику.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В этой связи выгодоприобретателями, являющимися залогодателями страхователя и получившими возмещение стоимости предметов залога, требований к страховщику не предъявлено.

Страхователь, являясь участником и стороной договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими займов и истечения сроков договоров займа) отпали.

Наличие у выгодоприобретателей задолженности вследствие невозврата заемных денежных средств страхователю, свидетельствует о возникновении у последнего убытков.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заявление от 17.10.2014 г.) о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой ответчика о принятии заявления 21.10.2014 г.

В соответствии с п. 10.2.4. Договора, страховщик после получения от страхователя письменного уведомления об ущербе обязан при участии страхователя в течение 5 рабочих дней произвести осмотр поврежденного имуществ и составить акт.

Пункт 11.1. Правил предусматривает выплату страхового возмещения в течение 5-ти дней с даты подписания страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик выплачивает страхователю неустойку в порядке и размере, установленном законодательством РФ и договором страхования.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательства возмещения причиненных истцу убытков не представил.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-119819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Белокаменная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова