Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4408/16 (ключевые темы: договор подряда - техническая документация - односторонний порядок - зимний период - неосновательное обогащение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4408/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А57-7793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ N 35" - Гусятников К.А. по доверенности от 08.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Мокеева О.А. по доверенности от 12.01.2016,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ N 35" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-7793/2015, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070), г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ N 35" (ОГРН 1076450009382, ИНН 6450927526), г.Саратов

о взыскании 10 103 006 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ N 35" (далее - ООО "УМР N 35", ответчик) о взыскании суммы оплаченного аванса по договору подряда N 91 от 02.12.2014 года в размере 10 103 006 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй").

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса по договору подряда N 91 от 02.12.2014 года в размере 10 103 006 руб.; проценты за пользование авансом, исходя из ставки 0,2% за каждый день за период с 11.12.2014 по 05.02.2016 в размере 8 405 704,32 руб., а с 06.02.2016 - по дату фактического возврата денежных средств; проценты за нарушение сроков выполнения работ, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки за период с 15.02.2015 по 03.04.2015 в размере 1 250 042,95 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование авансом, исходя из ставки 0,2% за каждый день за период с 11.12.2014 по 05.02.2016 в размере 8 405 704,32 руб., а с 06.02.2016 - по дату фактического возврата денежных средств; процентов за нарушение сроков выполнения работ, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки за период с 15.02.2015 по 03.04.2015 в размере 1 250 042,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года принят отказ ООО "ЭПК" от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование авансом в сумме 8 405 704,32 руб. и процентов за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 250 042,95 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "УМР N 35" в пользу ООО "ЭПК" взыскано неосновательное обогащение, составляющее сумму оплаченного аванса, в сумме 10 103 006 руб., а также судебные расходы в общей сумме 98 515,03 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 73 515,03 руб. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб.

ООО "УМР N 35", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, в указанной части исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта в представленном заключении от 07.12.2015 N 201.

Представитель ООО "УМР N 35" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЭПК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "ЭПК" (Заказчик) и ООО "УМР N 35" (Подрядчик) заключен договор подряда N 91, согласно которому Подрядчик в соответствии с Проектной документацией "Капитальный ремонт торгового центра "Лидер" переменной этажности, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Химиков" Генеральный план 0914-1-ГП (проектировщик ООО ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ) (в части работ "На участках нового строительства), условиями настоящего Договора обязался выполнить: устройство проездов и площадок (гостевая автостоянка магазина "Лента") площадью 13 648 кв.м. по адресу: г.Энгельс, пр.Химиков, в том числе:

- 5 509 кв.м. площадка - зеленые зоны;

- 2 002 кв.м. площадка - участок прокладки коммуникаций;

- 2 292 кв.м. площадка - котлован под резервуары;

- 3 845 кв.м. площадка - участок, прилегающий к территории.

Наименование, объем и стоимость работ определяются в соответствии со Сметой - Приложение N 1 к настоящему Договору. Подрядчик выполняет работы, установленные Проектной документацией, в объеме, согласованном сторонами в Смете к договору, (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2014), общая стоимость работ с учетом стоимости материалов по настоящему договору определяется в Смете и составляет 18 073 664,64 руб., в том числе НДС 18% - 2 756 999,69 руб.

Пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2014 г.) предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора выполняются в два этапа:

- в осенне-зимний период 2014-2015. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ (срок начала работ) 15 декабря 2014 года при условии своевременного поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора и выполнить работы (срок окончания работ) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) в срок до 15 февраля 2015 года.

- в весенний период 2015 года Подрядчик обязался приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 3 календарных дней с момента установления положительных температур (в течение трех дней подряд) и получения уведомления Заказчика о возможности начала работ, направленного на электронную почту Подрядчика: isup35@inbox.ru и выполнить работы (срок окончания работ) в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2014 г.) в срок до 11.12.2014 г. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи: - 100% стоимости материалов, необходимых для выполнения работ в осенне-зимний период 2014-2015 гг., что составляет 6 907 683 руб., в том числе НДС; - 50% от стоимости работ, подлежащих выполнению в осенне-зимний период 2014- 2015 гг., что составляет 3 195 323 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы за вычетом авансового платежа и "гарантийного удержания" производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2); Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке работ и получения от Подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Авансовый платеж был перечислен платежным поручением N 1749 от 11.12.2014 на общую сумму 10 103 006 руб.

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора: работы выполнял с нарушением установленных договором сроков, а также с нарушением технологии и качества выполнения работ, 04.03.2015 в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по договору:

- не выполнены послойное уплотнение технологических слоев (п.3,11,29 Сметы), розлив вяжущих по щебню (п.7,14 Сметы); отсутствует пропитка битумной эмульсией материалов, предусмотренных в Смете (п.8,8-м,9,9-м,15,15м1,16,16-м Сметы);

- верхний слой временного покрытия не совпадает с отметкой существующего асфальтного покрытия; - к работам по устройству асфальтно-бетонного покрытия на площадке - Котлован под резервуары S=2 292м2 (раздел 3 Сметы) Подрядчик не приступил до настоящего времени;

- устройство щебеночного покрытия на площадке - участок, прилегающий к территории S=3 845 м2 (раздел 4 Сметы) выполнено только на 60%.

Для определения качества выполненных работ по договору подряда N 91 от 02.12.2014 истец заключил договор с экспертно-аналитической лабораторией строительных материалов и технологий ООО "ДИТЕСКО" N 1/1303 от 13.03.2015.

Учитывая выводы экспертного заключения, истец полагает, что результат работ, выполненных ответчиком, имеет существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, в связи с чем, ценности для заказчика не имеет, т.е. работы, предусмотренные договором подряда N 91 от 02.12.2014 года, фактически не выполнены.

Руководствуясь пунктом 9.1.1 договора, письмом от 24 марта 2015 года уведомило ООО "УМР N 35" о расторжении договора подряда N 91 от 02 декабря 2014 года в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму аванса, оплаченного платежным поручением N 1749 от 11.12.14 г., в полном размере.

Уведомление получено Подрядчиком 03.04.2015 г. - дата расторжения договора. До настоящего времени сумма аванса в размере 10 103 006 руб. ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства (аванс) не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717, 719 главы 37 ГК РФ ("подряд").

Письмом от 24 марта 2015 года уведомило ООО "УМР N 35" о расторжении договора подряда N 91 от 02 декабря 2014 года в одностороннем порядке.

Уведомление получено Подрядчиком 03.04.2015 - дата расторжения договора.

Согласно пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом Подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 10 103 006 руб. ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ответчиком подрядных работ.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ПУИЦ "Волгодортранс" ФГБОУВПО "СГТУ им.Гагарина Ю.А.", г.Саратов.

Из заключения эксперта N 201 от 07.12.2015 следует, что ООО "УМР N 35" не выполнены работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ от 15.03.2014 на сумму 10 731 266,33 руб. Объем и качество выполненных ООО "УМР N 35" работ не соответствует условиям договора подряда N 91 от 02.12.2014, смете на проведение работ по устройству проездов и площадок территории по адресу: г.Саратов, пр.Химиков в осенне-зимний период 2014-2015 гг., а также действующей нормативно- технической документации (СНиПам, ГОСТам и др.).

Экспертом установлено, что по причине того, что дорожное покрытие, построенное ООО "УМР N 35" скрыто под слоями асфальтобетонного покрытия, построенного ООО "А- Строй", достоверно установить возможность эксплуатации дорожного покрытия построенного ООО "УМР N 35" не представляется возможным.

С учетом того, что для приведения благоустройства ТОК "Лидер" в соответствие нормативным, проектным и договорным требованиям и с учетом образования дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, трещин, провалов, проломов и т.д. (из-за недостаточного уплотнения слоев дорожной одежды) по мере эксплуатации дорожного покрытия по всей площади работ, выполненных ООО "УМР N 35" потребуется затратить большое количество материальных ресурсов в сравнении с тем, что уже затрачено из-за необходимости демонтажа и утилизации некачественных материалов (конструктивных слоев) работы выполненные ООО "УМР N 35" потребительской ценности не имеют.

Из экспертного заключения следует, что материалы, использованные ООО "УМР N 35" при выполнении работ по договору подряда N 91 от 02.12.2014 г., не соответствуют условиям договора, действующей нормативно-технической документации.

Проводя анализ приложения N 1 к договору подряда N 91 от 02.12.2014 г. - сметы на проведение работ по устройству проездов и площадок территории по адресу: г.Энгельс, пр.Химиков, эксперт указал, что устройство (нанесение) временного слоя покрытия из специальной асфальтобетонной смеси (реанимированный а/б), толщиной 5 см. предусмотрено. Фактически работы по строительству (нанесению) временного покрытия из специальной смеси (реанимированный а/б) выполнялись и об этом свидетельствует наличие данного слоя в части контрольных шурфов, но по причине отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной и производственно-технической документации по снятию временного слоя из специальной асфальтобетонной смеси (реанимированный а/б) не представляется возможным достоверно установить объемы работ выполненных ООО "УМР N 35" по укладке данного временного покрытия.

Также экспертом было установлено, что ООО "А-Строй" использовало результат выполненных работ ООО "УМР N 35". При этом эксперт отмечает, что результат выполненных работ ООО "УМР N 35" не соответствовал требованиям качества в договоре подряда и не соответствовал требованиям проектной и нормативно-технической документации.

При анализе актов приемки выполненных работ и договорной документации экспертом установлено, что работы, выполненные ООО "А-Строй", согласно представленным актам 1,2,3,4,5,6,7,8 в части устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей являются работами, которые должно было выполнить ООО "УМР N 35" в соответствии со вторым этапом договора N 91.

При выполнении исследований с разработкой контрольных шурфов было установлено, что работы выполненные ООО "А-Строй" по устройству верхнего и нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, а также работы по устройству покрытий тротуара соответствуют актам приемки N N 1-8.

В ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что на основании отсутствия ограничений по погодным условиям в нормативно-технической документации обязательной для исполнения применительно к работам, предусмотренным в договоре подряда N 91 от 02.12.2014 г. с учетом дополнительного соглашения, а также с учетом закономерностей структурообразования и физико-механических свойств регенерированных асфальтобетонов установлено, что по переданным заказчиком подрядчику графику проведения работ и проектно-сметной документации возможно произвести устройство проездов и площадок (гостевая автостоянка магазина "Лента") площадью 13648 кв.м. по адресу: г.Энгельс, пр. Химиков и достичь результата обозначенного в предмете договора.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы, дал суду пояснения.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "УМР N 35" не представлено доказательств о наличии препятствий для выполнения работ в срок, предусмотренный договором подряда N 91 от 02.12.2014.

Выводы суда о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора подряда N 91, работы были выполнены с нарушением технологии производства работ, не имеют потребительской ценности для истца, подтверждаются материалами дела.

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10 103 006 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-7793/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина