Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19569/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-253166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-253166/2015, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2089)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ляховой Любовь Константиновны

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 20 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Говоркова Н.А. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляхова Л.К. (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС) N 818-П от 10.12.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответичка, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИФНС Москве N 818-П от 10.12.2015 г. по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 26.10.2015 проведена проверка соблюдения Закона от 22.05.2003 г.N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ИП Ляховой Л.К.

При проведении проверки установлено, что фактическое место установки ККТ (Элвес-МК, з/н 00455038): г. Москва, ул. Зеленый 54, не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в ИФНС России N 18 по г. Москве, (г. Москва, пер. 2-й Новоподмосковный, д. 3).

По результатам проверки был составлен акт проверки N 0696265 то 26.10.2015.

26.11.2015 ИФНС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0111967.

10.12.2015 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 818-П, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб..

При обращении в суд заявителем представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 17579, из содержании которой достоверно следует, что ККТ модели Элвис-Микро-К заводской номер 00455038, зарегистрирована ИФНС России N 18 по адресу: Москва, ул. Зеленый проспект, д. 54.

ИФНС не представлено надлежащих доказательств того, что фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу заявленному при регистрации в налоговом органе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ в части извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола ответчиком не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.11.2015 г., в то время как в акте N 0696265 от 26.10.2015 г. указана дата для приглашения на составление протокола 11.11.2015 г.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-253166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин