Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-3366/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - Федеральная антимонопольная служба - восстановление пропущенного срока - дела о нарушении антимонопольного законодательства)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-3366/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-1224/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Шмик Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2016 года по делу N А33-1224/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Шмик Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом N 22784 от 25.11.2015; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю произвести в отношении ПАО "МРСК "Сибири" проверку о качестве и сроках предоставления услуг населению; об обязании ПАО "МРСК "Сибири" в кратчайшие сроки выполнить действия, необходимые для присоединения, находящегося на земельном участке Шмик Т.А. энергопринимающего устройства к электрическим сетям; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и ПАО "МРСК "Сибири" произвести компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и ПАО "МРСК "Сибири" возместить судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шмик Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого определения в полном объеме. Определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.03.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2016.

Апелляционная жалоба подана Шмик Татьяной Александровной нарочно 31.05.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства. При этом антимонопольному органу жалоба вручена 27.05.2016, ПАО "МРСК Сибири" - 26.05.2016, что подтверждает вывод о подготовке и направлении жалобы за пределами срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Шмик Татьяной Александровной не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Шмик Татьяне Александровне.

В силу статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шмик Татьяны Александровны возвратить.

2. Возвратить Шмик Татьяне Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 N 1.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 24.05.2016 N 1.

Судья

Н.А. Морозова