Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2063/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А05-14970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-14970/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780; место нахождения: г. Каргополь, Архангельская обл., ул. Ленина, д. 35; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) по Архангельской области Ворониной Татьяне Валентиновне (место нахождения: г. Каргополь, Архангельская обл., пр. Октябрьский, д. 91а; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.12.2015 о наложении ареста на имущество должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом для рассмотрения дела привлечены взыскатели в исполнительном производстве - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; место нахождения: г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная, д. 31; далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2918006144, ОГРН 1042902004749; место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7А, корп. 1), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе (ИНН 2911003480, ОГРН 1022901295680 место нахождения: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 63).

Решением суда от 25 января 2016 года предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и имеющейся у него задолженности. Указывает, что имущество является собственностью муниципального образования "Каргопольское" как учредителя предприятия.

Отдел и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 судебным приставов - исполнителем Ворониной Т.В. на основании исполнительного листа от 23.07.2015N ФС 005192847, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-2733/2015 о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" задолженности в сумме 2 651 367,21 руб., возбуждено исполнительное производство N 11001/15/29031-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2015 в рамках исполнительного производства N 11001/15/29031-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебный пристав в присутствии представителя должника и понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто имущество (перечень приведён в акте, 154 наименования) стоимостью 7 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительском производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 201 этого де Кодекса, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что этот акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер, приведённый в части 3 статьи, не является исчерпывающим.

Исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из оспариваемого постановления следует, что арест применен не как самостоятельная мера принудительного исполнения, а в обеспечение сохранности имущества должника. Арестованное имущество не изъято, не направлено на принудительную реализацию, не передано взыскателю, оно оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что арест в данном случае наложен судебным приставов в целях принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

При этом стоимость арестованного имущества, указанная в акте от 07.12.2015, не является несоразмерной задолженности заявителя по всем предъявленным к нему исполнительным документам (9 624 449,39 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об оценке имущества, поскольку они являются предположительными.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущество заявителя и назначена оценка арестованного имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что имущество является собственностью муниципального образования "Каргопольское" как учредителя предприятия, поскольку учреждение не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, как указано выше, арест применен не как самостоятельная мера принудительного исполнения, а в обеспечение сохранности имущества должника и находится у заявителя на ответственном хранении с правом беспрепятственного пользования имуществом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2015 года по делу N А05-14970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов