Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-14667/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-98987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Велнесс фонтейн", ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г.

по делу N А40-98987/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "БизнесПартнер" в размере 356 377 493 руб. 54 коп. - основного долга в деле о признании ООО "Таннета" (ОГРН 5077746347421, ИНН 7728614898) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., дов. от 26.01.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "Таннета" - Миронова Е.Ю., дов. от 13.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.орода Москвы от 10.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.) в отношении ООО "ТАННЕТА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ястребов А.К., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ТАННЕТА" требования ООО "Бизнес Партнер" в размере 356 377 493 руб. 54 коп. - основного долга.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Промсвязьбанк" Сухочева Е.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности на товар, что свидетельствует об отсутствии реальных денежных требований к должнику, вытекающие из спорного договора поставки.

Требования заявителя основаны на договоре поставки воды N 17 от 01.10.2014 г., заключенном между ООО "БизнесПартнер" (Поставщик) и ООО "ТАННЕТА" (Покупатель), в период с 01 октября 2014 г. по 27 февраля 2015 г. в размере 356 377 493,54 рублей. В период с 01 октября 2014 г. по 27 февраля 2015 г. ООО "БизнесПартнер" не обладало денежными средствами достаточными для приобретения, якобы поставленных впоследствии товаров ООО "ТАННЕТА".

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении требования формальный подход, основанный на факте подтверждения задолженности только договором поставки, товарными накладными, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Заявителем не представлены документы бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Бизнес Партнер", а также ООО "ТАННЕТА" (бухгалтерский баланс и налоговые декларации), подтверждающих поставку товара на сумму, предъявленную заявителем для включения в реестр требований должника и подтверждающих дебиторскую задолженность должника по отношению к заявителю. Кроме того, обязательства могли быть прекращены зачетом встречного однородного требования, что также отражается в данных документах.

Сделка между ООО "Бизнес Партнер" и ООО "ТАННЕТА" имеет признаки мнимой сделки, так как собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждено. Следовательно, у заявителя отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорного договора поставки.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор поставки и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, ООО "БизнесПартнер" фактически допускает злоупотребление правом.

Также не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Велнесс фонтейн" Радченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Таннета" требования ООО "БизнесПартнёр" в размере 356 377 493,54 руб.

В жалобе заявитель указывает, что при принятии определения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Велнесс фонтейн", в данном случае имеет место не реальная, а мнимая сделка, представленные ООО "БизнесПартнёр" документы не подтверждаются данными из независимых источников - выпиской по расчётному счёту, открытому в КБ "Нэклис-Банк", сведениями сайта Арбитражного суда России.

ООО "Велнесс фонтейн" полагает, что ООО "БизнесПатнёр" не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности, а не мнимости заявленных требований о включении в реестр кредиторов с суммой требований к ООО "Таннета" 356 377 493,54 руб.

Генеральный директор ООО "БизнесПартнер" Кольцова М.П. представила письменные объяснения по апелляционным жалобам, указывая, что доводы апелляционных жалоб являются надуманными, противречащими обстоятельствам и материалам дела, все представленные документы оформлены надлежащим образом, доказательств их недействительности представлено не было, содержащиеся в них данные подтверждены другими доказательствами по делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Таннета", ПАО "Промсвязьбанк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Бизнес Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 356 377 493 руб. 54 коп. - основного долга, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором поставки N 17 от 01.10.2014 г., товарными накладными, платежными поручениями, заявками на поставку товара, счетами, со стороны временного управляющего и должника какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, доказательств их недействительности представлено не было, содержащиеся в них данные подтверждены другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Бизнес Партнер" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ТАННЕТА" является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены судом.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что эти доводы документально не подтверждены, в установленном законом порядке договор поставки N 17 от 01.10.2014 г. не оспаривался, отсутствие денежных средств согласно выписке по счету заявителя не опровергает факта поставки товара.

Также правомерно, в соответствии со ст.ст.134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 по делу N А40-98987/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Велнесс фонтейн", ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова