Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20555/16

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-218023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-218023/15, принятое судьей Поповой О.М. (25-775)

по иску ОАО "Банк Москвы" (107996, Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3, ОГРН 1027700159497)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, Москва, Чистопрудный б-р, д.8, стр.1, ОГРН 1027700462514)

о взыскании 347 675 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Н.И. по доверенности от 28.10.2015 г.,

от ответчика: Соловкова И.А. по доверенности от 12.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 347 675 руб. 93 коп.

Решением суда от 02.03.2016 по делу N А40-218023/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Банк Москвы", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причиной смерти и нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик, ответчик) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (страхователь, истец) был заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 59/53/7-12, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 2.1 договора страхования, Объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем и (или) связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые Застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с 2.2 договора страхования, застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем (далее - Клиенты), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению N 3 к Договору. Заявление на подключение подается Застрахованным по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору, с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2 договора. Участие Клиентов в качестве Застрахованных в настоящем Договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

При заключении кредитного договора N 00091/15/01830-13 от 25.03.2013 г. Меляев Д.Б. на основании заявления от 25.03.2013 г. добровольно выразил свое согласие на участие в Программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора страхования.

В соответствии с условиями заявления Меляев Д.Б. был уведомлен, что прикрепление к Программе страхования осуществляется по желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Кроме того, Меляев Д.Б. просил включить его в число участников Программы страхования по Варианту "А", предусматривающему страхование по следующим рискам:

"смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- "временная нетрудоспособность" - временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со Справкой от 10.10.2013 г. о размере фактического остатка задолженности застрахованного Клиента по Кредитному договору на дату наступления страхового события следует, что фактический остаток задолженности Меляева Д.Б. составляет 347 675 руб. 93 коп.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 04.11.2014 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается Договор, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

01.07.2013 г. умер Меляев Д.В., что подтверждается Свидетельством о смерти от 02.07.2013 г.

Причиной смерти Меляева Д.Б. является острая сердечная недостаточность, вторичная кардиомиопатия, что подтверждается Справкой о смерти N 1184 от 02.07.2013 г.

10.10.2013 г. истец обратился в адрес ответчика с Заявлением о страховом событии с просьбой произвести страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. п. 3.4, 3.4.2 Договора страхования, события, перечисленные в п.п. 3.2.1 - 3.2.3 Договора страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств (дополнительные исключения, предусмотренные Правилами страхования, не применяются): алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного

Как следует из Заключения эксперта N 1090 (экспертиза трупа) от 01.07.2013 года, при судебно-химическом исследовании в крови, моче, содержимом желудка обнаружены: изо-пропиловый спирт, ацетон. Концентрация изо-пропилового спирта составляет: в крови - 560 мл/г, в моче - 700 мг/л, концентрация ацетона составляет: в крови - 680 мг/л, в моче - 870 мг/л.

Причиной смерти Меляева Д.Б. является острая сердечная недостаточность, вторичная кардиомиопатия, что подтверждается Справкой о смерти N 1184 от 02.07.2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между острой сердечной недостаточностью и наступлением смерти застрахованного в состоянии токсического отравления, а также доказательств того, что смерть застрахованного лица не была связана с употреблением изо-пропилового спирта и ацетона.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения и смертью ввиду того, что опьянение способствовало наступлению смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страховой суммы, поскольку смерть застрахованного наступила от отравления технической жидкостью (л.д.85 оборот), то есть заявленный случай находится в прямой причинно-следственной связи с употребленными застрахованным лицом веществами, в связи с чем, заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности наступления, не подпадает под страховой случай, согласно условий договора.

Более того, заявленные обстоятельства не являются внезапными и непредвиденными событиями применительно к условиям Договора страхования и требованиям действующего законодательств РФ, так как Меляев Д.Б. добровольно привел себя в состояние опьянения, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Банк Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016. по делу N А40-218023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик