Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-143799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1169),

по делу N А40-143799/15

по иску ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 471601697 9)

о взыскании задолженности по договору от 29.12.2010 г. N 547 в размере 9.689.391 руб. 98 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова Е.А. по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика: Азимов И.А.О. по доверенности от 28.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" задолженность по оплате работ по этапу N 4 в размере 8.516.464,30 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по этапу N 4 за период с 13.10.2014 г. - 03.02.2015 г. в размере 851.646,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по этапу N 4 за период с 04.02.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 639.482,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по этапу N 4 начисляемых на сумму задолженности 8.516.464,30 руб. за период с 03.12.2015 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением от 18 марта 2016 года по делу N А40-143799/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа в принятии выполненных работ в связи с отсутствием дополнительного соглашения, утверждающих их стоимость, поскольку договором не предусмотрено обязательное его заключение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о праве ответчика на отказ в приемке работ в связи с несогласованностью стоимости землеустроительных мероприятий, поскольку документы, обосновывающие затраты, оценивались в процессе экспертизы и установлено их соответствие локальным актам ответчика, что свидетельствует о согласованности им заявленной суммы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно указано на неисполнение истцом условий договора в данной части, поскольку обязательное предоставление оригиналов документации не требуется, а предоставление отчета ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-143799/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не предоставил заказчику оригиналы землеустроительной документации и сформированный отчет по выполненном землеустроительным мероприятиям на бумажном и электронном носителях. О необходимости предоставить данную документацию Подрядчик был уведомлен письмами от 12.03.2013 N ЦЗ/1/189 и от 20.05.2013 N МЗ/1/671. Отсутствие данной документации не позволяет произвести приемку выполненных работ по Землеустроительным мероприятиям. Также не были представлены предусмотренные п. 4.3 договора расчеты на проведение землеустроительных мероприятий с учетом нормативных рекомендаций или среднерыночных цен, а также документы, подтверждающие расходы. Сам по себе факт получения положительного заключения Главгосэкспертизы не подтверждает заявленной стоимости работ и их согласования сторонами. При таких обстоятельствах ответчик был вправе согласно ст. 753 ГК РФ не принять результаты работ и не подписать акт сдачи-приемки. Соответственно, обязанности произвести оплату работ, не возникло.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик), в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока и ООО "Мечел-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен Договор от 29.12.2010 г. N 547 на выполнение работ по объекту "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б".

Истец полагает, что в рамках исполнения Договора подрядчиком был выполнен и передан заказчику результат работ по этапу N 4 "Землеустроительные мероприятия", установленному Календарным графиком, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 18.06.2013 г. к Договору.

Фактическая стоимость работ по проведению землеустроительных мероприятий определяется по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации и на основании расчетов, составленных Подрядчиком, и документов, подтверждающих расходы по проведению землеустроительных мероприятий в порядке п. 4.3. Договора.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 30.01.2013 г. было направлено письмо N 03.02-100 с приложением проекта Дополнительного соглашения N3 и расчета стоимости землеустроительных работ в виде сводной сметы с приложением подтверждающих документов.

В свою очередь, ответчик Письмом N ЦЗ/1/189 от 12.03.2013 г. сообщил о согласовании стоимости проведенных землеустроительных мероприятий, за исключением работ по пп. 4, 5 сводной сметы (Археологическое обследование территории).

После исключения из сметы несогласованных работ, истцом письмом N 04.-537 от 30.05.2013 г. было направлено скорректированное дополнительное соглашение N 3 на выполнение землеустроительных работ к Договору на сумму 8.516.464,30 руб.

Также, письмом N 04-1050 от 28.07.2014 г. в адрес ответчика был направлен полный комплект смет на выполненные работы по Договору, в том числе землеустроительные работы.

Стоимость землеустроительных работ в размере 8.516.464,30 руб. подтверждена, по мнению истца, положительным заключением государственной экспертизы Проектной документации N 131-12/ХГЭ-1274/05 от 13.07.2012 г. и положительным заключением государственной экспертизы о проверке сметной стоимости объекта N 031-14/ХГЭ-1274/04 от 10.02.2014 г.

В соответствии с п. 11.3 Договора по результатам юридических и фактических действий и получения их результата подрядчик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о проведенных землеустроительных мероприятиях с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено письмо N 1071 от 30.07.2014 г. с приложенным к нему актом N ФСК-21 по этапу N 4 на выполненный этап работ "Землеустроительные мероприятия", которое было получено ответчиком 15.08.2014 г.

Акты подлежали подписанию в срок до 01.09.2014 г.

В согласованный сторонами срок (до 01.09.2014 г.) работы по этапу N 4 со стороны ответчика не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в установленный Договором срок в адрес истца не направлен.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ истец считает акт выполненных работ по этапу N 4 "Землеустроительные мероприятия" подписанным в одностороннем порядке 01.09.2014 г., о чем ответчику было сообщено письмом N 04-1245 от 02.09.2014 г. Мотивированных возражений относительно односторонней приемки работ, указывающих на ненадлежащее выполнение работ, несоответствие их условиям Договора и иным обязательных требованиям, ответчиком также предоставлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний по качеству и объему разработанной документации.

Согласно условиям п. 4.3. Договора для подтверждения стоимости землеустроительных мероприятий необходимы: государственная экспертиза Проектной документации, расчеты на проведение Землеустроительных мероприятий, составленные Подрядчиком, и документы, подтверждающие расходы по проведению землеустроительных мероприятий. На момент выставления акта по этапу N 4 все указанные в п. 4.3. Договора документы были ответчику предоставлены.

В соответствии с пп. 3 п. 5.1. Договора оплата работ по оказанию услуг по проведению Землеустроительных мероприятий производится в размере 100% их стоимости в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта, т.е. в срок до 26.09.2014 г.

В этой связи, истец письмом N 118 от 03.02.2015 г. потребовал от ответчика оплатить выполненные работы по этапу N 4 на сумму 8 516 464,30 руб., пени на сумму 851 646, 43 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства. Письмо N 118 от 03.02.2015 г. было получено ответчиком 17.02.2015 г., что подтверждается данными Почты России (почтовая квитанция N 12866 от 12.02.2015 г.).

Претензия оставлена без удовлетворения

По условиям п. 12.1. Договора заказчиком при нарушении сроков расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатого) дня нарушения срока, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.10.2014 г. - 03.02.2015 г. (114 дней) начислены в размере: 8 516 464, 30 руб. х 0,1% х 114 = 970 876, 93 руб., с учетом положения об ограничении ответственности Заказчика 10% неоплаченной суммы, пени составляют 851 646, 43 руб.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 07.07.2015 г. начислены в размере 321.281,25 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наступление условий и срока оплаты в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4.1. цена Договора в текущих ценах является приблизительной и составляет с НДС не более 417.130.000 руб.

Окончательная цена Договора будет определяться исходя из фактически выполненных Работ по проведению инженерных изысканий, разработке Проектной и Рабочей документации, а также проведенных Землеустроительных мероприятий, в соответствии со способом, указанным в п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договора.

В цену Договора входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, за исключением оплаты согласованной стоимости Землеустроительных мероприятий.

Фактическая стоимость проведения Землеустроительных мероприятий в текущих ценах определяется по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации (после получения Заказчиком положительного заключения), подтверждается Актами о проведенных Землеустроительных мероприятий и определяется Сторонами на основании:

- расчетов на проведение Землеустроительных мероприятий, составленных Подрядчиком с учетом установленных нормативных актами рекомендаций, а при отсутствии - с учетом среднерыночных цен на подобные услуги, согласованных Заказчиком;

- документов, подтверждающих расходы по проведению Землеустроительных мероприятий (по уплате обязательных платежей и сборов за проведение необходимых согласований и/или выдачу необходимых разрешений, и производству всех иных платежей, необходимых для проведения Землеустроительных мероприятий) в виде заключенных договоров, выставленных счетов, платежных и иных документов.

Размер цены Договора, определенный в соответствии со способом, указанном в п. 4.3. Договора, фиксируется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 4.4. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции и не отрицалось сторонами, дополнительных соглашений, определяющих стоимость Землеустроительных мероприятий, не заключалось.

В соответствии с п. 5.5. Договора превышение Подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости Работ (услуг по Землеустроительным мероприятиям), не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорных работ сторонами не согласована.

Кроме того, доказательств того, что истец предоставил необходимые в силу п. 4.3 договора, документы, подтверждающие стоимость работ, не представлено.

Положительное заключение N 031-14/ХГЭ-1274/04 о проверке сметной стоимости объекта "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б" получено в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" -10.02.2014.

Как следует из материалов дела, подрядчик 30.07.2014 письмом N 04-1074 направил заказчику акт N ФСК-21 о выполненных работах по этапу 4. Землеустроительные мероприятия, в соответствии с которым стоимость данных работ составила 8 516 464,30 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подрядчик не предоставил заказчику оригиналы землеустроительной документации и сформированный отчет по выполненном землеустроительным мероприятиям на бумажном и электронном носителях, о необходимости предоставить которых истец был уведомлен письмами от 12.03.2013 N ЦЗ/1/189 и от 20.05.2013 N МЗ/1/671.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие данной документации не позволяет произвести приемку выполненных работ по Землеустроительным мероприятиям.

Более того, не были представлены предусмотренные п. 4.3 договора расчеты на проведение землеустроительных мероприятий с учетом нормативных рекомендаций или среднерыночных цен, а также документы, подтверждающие расходы.

Сам по себе факт получения положительного заключения Главгосэкспертизы не подтверждает заявленной стоимости работ и их согласования сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик был вправе согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принять результаты работ и не подписать акт сдачи-приемки. Соответственно, обязанности произвести оплату работ, не возникло.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд указывает, что одновременно начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и тот же период не соответствуют содержанию и смыслу ст. 330, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-143799/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-143799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова