Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-1967/16

г. Чита

7 июня 2016 г.

Дело N А58-441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича, представителя ИП Трифонова А.А. Пашина С.Е. (доверенность от 28.03.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу N А58-441/2016 (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского. 4, ГСП, далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу (ИНН 540696344787, ОГРН 31154763150002, место нахождения: г. Новосибирск, далее - ответчик, ИП Трифонов А.А.) о взыскании 118 527 рублей 38 копеек неустойки, 4 556 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу N А58-441/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Трифонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец злоупотребил правом, не списав действительную неустойку, истца в нарушение условий контракта своими виновными действиями препятствовал подписанию акта-приёма передачи фактически полученного товара, способствовал увеличению неустойки, неправильно ее исчислил и не списал её с поставщика, как того требует Порядок, устанавливающий правила списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что заявителем жалобы на 1 день пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая незначительность просрочки, а также то обстоятельство, что первоначально заявителем жалобы месячный срок на обращение с жалобой соблюден, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ считает необходимым пропущенный срок восстановить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ОПФР по Республике Саха (Якутия) (покупатель) и ИП Трифоновым А.А. (поставщик) заключен государственный контракт N 197/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и сборке офисной мебели, именуемое в дальнейшем "Товар", в соответствии с описанием объекта закупки Заказчика (приложение N 1 к настоящему Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость Контракта составляет 1 408 525 рублей 06 копеек (один миллион четыреста восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 06 копеек, НДС не облагается на основании п. 3 с. 346. 11 гл. 26 НК РФ. Утвержденная стоимость Контракта не подлежит изменению (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата полной стоимости товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком выставленного Поставщиком счета, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен и собран на месте получения товара в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании акта приемки-передачи товаров от 02.09.2015 поставил истцу товар на общую сумму 1 408 525 рублей 06 копеек. Товар поставлен ответчиком и принят истцом с нарушением срока в количестве 34 дней, о чем имеется отметка в акте приемки-передачи товаров.

Истец обращался к ответчику с уведомлением от 02.09.2015 N ГС-09-7718 и письмом от 26.10.2015 N ГС-09-9423 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 118 527 рублей 38 копеек.

Ответчик письмами от 30.09.2015 N 56, от 30.09.2015 N 56/1 и уведомлением от 13.11.2015 N 66 не согласился с расчетом начисления неустойки.

Ответчик оплату суммы неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 118 527 рублей 38 копеек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям контракта товар должен быть поставлен и собран на месте получения товара в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1), то есть в срок до 29 июля 2015 года.

Между тем, товар передан истцу лишь 02.09.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.09.2015, подписанный ответчиком без разногласий.

В указанном акте стороны указали, что товар на сумму 1 408 525 руб. 06 коп. сдан поставщиком заказчику с нарушением сроков (количество дней просрочки - 34), установленных государственным контрактом.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец просит взыскать неустойку в размере 118 527 руб. 38 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка (пени, штрафы) по настоящему контракту рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 8.5 Контракта).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Правилах.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, признает расчет суммы неустойки, произведенный в соответствии с указанной нормой, правильным.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что в расчете истца в нарушение постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 не учтена стоимость фактически исполненного.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 02.09.2015. Доказательств того, что ответчиком обязательства были исполнены ранее, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о неподписании истцом ранее и уклонении от подписания промежуточных актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы суду первой инстанции не представлено.

В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции. В связи с чем представленные с жалобой дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о некомпетентности представителя ответчика в суде первой инстанции не свидетельствуют о наличии таких уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела копий грузовых накладных, транспортных накладных достоверно установить факт того, что товар поставлен ответчиком истцу в рамках государственного контракта 29 июня 2015 года N 197/15, не представляется возможным. Стоимость поставленного товара, наименование в накладных не указаны.

Этапное исполнение обязательств государственным контрактом не предусмотрено, а пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что размер неустойки устанавливается от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки, а доказательств фактически исполненного поставщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела, что истец злоупотребляет правом, недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер неустойки, установленной контрактом, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу N А58-441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов