Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-5783/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-100016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" - не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЧОП Пантера" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-100016/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ЧОП Пантера" к ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Пантера" (далее по тексту - ООО "ЧОП Пантера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13 января 2015 года N 01483000507140001528-0086984-01 в сумме 1 110 792 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 29 994 руб. 67 коп. (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 по делу N А41-100016/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЧОП Пантера" и ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 13 января 2015 года N 01483000507140001528-0086984-01 (далее по тексту - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта и имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат исполнения услуг, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 8-16).

Согласно пункта 2.1. контракта его цена составляет 1 885 950 руб. и является твердой.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления цены контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг, в течение 90 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта (п. 2.5 контракта).

В соответствии с имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истец оказал, а ответчик принял установленные контрактом услуги на общую сумму 1 885 950 руб. (л.д. 17-21).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2015 составляла 1 521 625 руб.(л.д. 22).

18.09.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплаты неустойки (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Контракт от 13 января 2015 года N 01483000507140001528-0086984-01 является договором возмездного оказания услуг и его правовое регулирование осуществляется главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки от 31 января 2015, 28 февраля 2015, 30 апреля 2015, 31 мая 2015, 30 июня 2015 в период с 00:00 часов 01 января 2015 года по 24:00 часа 30 июня 2015 года истец оказал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений услуги на общую сумму 1 885 950 руб. (л.д. 17-21А).

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 521 625 руб.

Факт наличия указанной задолженности по состоянию на 30.06.2015 подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, в результате чего сумма долга уменьшилась до 1 110 792 руб. 40 коп.

В связи с этим истец уменьшил сумму предъявленной ко взысканию задолженности до 1 110 792 руб. 40 коп. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 110 792 руб. 40 коп. ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 110 792 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта (л.д. 12).

На основании вышеизложенного условия контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 994 руб. 67 коп. (л.д. 4).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, и право распоряжения денежными средствами возникает у учреждения после поступления денежных средств на расчетные счета при условии выплаты заработной платы и других обязательных платежей.

Указанный довод арбитражным апелляционным судом отклоняется так как, контрактом 13 января 2015 года N 01483000507140001528-0086984-01 не предусмотрено одностороннего изменения условий оплаты цены контракта в зависимости от доведенных ответчику бюджетных средств. Кроме того, пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что в случае уменьшения ранее доведенных в установленном порядке заказчику, как получателю бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств стороны согласовывают новые условия, в том числе по цене, срокам исполнения контракта, и по объему оказываемых услуг. Однако ответчиком суду не представлено доказательств обращения к истцу для согласования изменений условий об оплате цены контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика сформировалась высокая задолженность перед кредиторами и погасить возникшую задолженность не представляется возможным по независящим от него причинам, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, в силу статьи 401 ГК РФ и раздела 10 контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-100016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко П.А. Иевлев