Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-1283/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-4277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Каинский урожай": Крупин Д.А. по доверенности от 03.11.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (рег. N 07АП-1283/2014(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Горбуново, ул. Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

23.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В. и об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

С учетом уточнений требований по жалобе от 10.02.2016, представленных заявителем, рассмотренных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кредитор просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Андреева М.В., которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 284 780 руб. по выплате вознаграждения ООО "Регистр" на основании договора N 13291 на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 01.05.2014;

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника с индивидуального предпринимателя Ефремова А.Т., ООО "Калинина", ООО "Надежда плюс", ООО "Северный маслозавод";

- отстранить арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

ООО "Каинский урожай" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ООО "Каинский урожай" на действия конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В. в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам о неразумности и необоснованности расходов должника по договору N 13291 на оказание возмездных юридических и бухгалтерских услуг от 01.05.2014. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ограничился формальным подписанием актов сдачи-приёмки оказанных услуг, тогда как услуги реально не оказывались, КПП 222401001 был присвоен ООО "Регистр" только 11.06.2014, после даты, указанной как дата подписания договора. Договор не мог быть подписан ранее 16.06.2014, не содержит условие, в соответствии с которым его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения. Последующее подписание актов сдачи-приёмки работ не свидетельствует о возникновении у должника обязанности по оплате услуг, оказанных за период с 01.05.2014 по 17.06.2014. В период действия договора все заявления и отзывы в суд подписывались непосредственно конкурсным управляющим Андреевым М.В., в суде от имени должника представитель не участвовал. Ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства (после 23.10.2014) какие-либо лица для оказания услуг не привлекались, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения договора. Безвозмездное оказание услуг после 23.10.2014 не подтверждается документами и противоречит ст. 575 ГК РФ.

Заявитель считает, что оказание услуг, указанных в актах от 30.09.2014 и от 23.10.2014, не подтверждено документально; услуги, указанные в акте от 30.09.2014, полностью повторяются в акте от 23.10.2014. В бухгалтерском балансе ООО "Регистр" дебиторская задолженность за оказанные должнику услуги не отражена. Выявление дебиторской задолженности, оформление и подготовки к торгам земельного участка относится к обязанностям конкурсного управляющего. Суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам исполнения договора N 13291, поэтому судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя относительно несвоевременности предъявления конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. На момент подачи жалобы - 23.11.2015 - конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка от 01.05.2015 за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года. Исковое заявление подано только 16.12.2015, на данный момент не рассмотрено. С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Надежда плюс" конкурсный управляющий обратился только в апреле 2015 года, до настоящего времени не предпринял меры по взысканию процентов за пользование чужими денежными средства. С заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Калинина" конкурсный управляющий обратился только в 2015 году, хотя получил требование от ООО "Каинский урожай" ещё в мае 2014 года. Решение собрания кредиторов об оспаривании сделки с ООО "Северный маслосырзавод" принято 19.03.2015, заявление подано в суд только 06.05.2015. В настоящее время конкурсное производство продлено в связи с тем, что осуществляется реализация дебиторской задолженности ООО "Калинина". Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению убытков конкурсным кредиторам.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В., не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств соблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014 между ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. (Заказчик) и ООО "Регистр" (Исполнитель) был заключен договор N 13291 на оказание возмездных юридических и бухгалтерский услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением к договору. Сроки оказания услуг с 01.05.2014 по 23.10.2014. Согласно Протоколу согласования стоимости услуг, стороны договорились о цене услуг, которая составила 50 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 75).

В подтверждение факта оказания привлеченным лицом предусмотренных договором услуг представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2014 на сумму 250 000 руб., от 23.10.2014 на сумму 34 783 руб. (т. 2, л.д. 75).

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, что на настоящее время по всем дебиторам, указанным заявителем в жалобе, а именно ООО "Калинина", ООО "Надежда плюс", ООО "Северный маслозавод" проведены мероприятия по взысканию задолженности, получены исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства. В отношении ООО "Калинина", ООО "Надежда плюс" исполнительные производства окончены.

Дебиторская задолженность ООО "Калинина" реализуется путем проведения торгов, решение о реализации принято на собрании кредиторов 16.11.2015. В отношении дебиторской задолженности ООО "Надежда плюс" произведен зачет встречных требований на 200 000 руб., так как данный дебитор одновременно является и кредитором должника, данная операция нашла отражение в реестре требований кредиторов. По дебиторской задолженности ООО "Северный маслозавод" исполнительное производство не завершено, будет решаться вопрос о её списании в связи с невозможностью взыскания. Дебиторская задолженность ИП Ефремова А.Т. появилась в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.05.2015. Конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд 16.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается оказание услуг привлечённым специалистом, привлечение специалиста соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал, что мероприятия, проведенные конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности привели к затягиванию сроков конкурсного производства, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на привлечение конкурсным управляющим ООО "Регистр".

Участвующие в деле лица не ссылались на фальсификацию представленного договора и его фактическое подписание иной датой, присвоение ООО "Регистр" кода причины постановки на учёт 11.06.2014 не подтверждает заключение договора после указанной даты, так как содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения были изменены в связи с изменением места нахождения ООО "Регистр".

Присвоение кода причины постановки на учёт осуществляется в соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (утверждён приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435). Исходя из пункта 5 порядка, указание в реестре юридических лиц сведений о КПП 222401001 не свидетельствует о присвоении данного КПП только 11.06.2014, поскольку последние три знака являются порядковым номером постановки на учёт в налоговом органе по соответствующему основанию. ООО "Каинский урожай" не ходатайствовало об истребовании из налоговой инспекции регистрационного дела в подтверждение доводов о присвоении ООО "Регистр" КПП 222401001 только 11.06.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание заявлений и отзывов в суд не свидетельствует о фактическом неоказании услуг по договору. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные акты оказанных услуг и отчёты конкурсного управляющего подтверждают фактическое оказание услуг привлечённым специалистом, осуществлявшим действия по бухгалтерскому и правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего.

Непередача документов бывшим руководителем должника не освобождает конкурсного управляющего от ведения бухгалтерского учёта, поскольку в силу частей 1, 3 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте, при этом бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, не подтверждается представленными доказательствами.

Довод о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в отношении ООО "Калинина", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении предыдущей жалобы ООО "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, установлено, что конкурсный управляющий не допустил незаконное бездействие, недобросовестное или неразумное поведение.

В отношении иных дебиторов несвоевременное взыскание дебиторской задолженности не подтверждается доказательствами.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В., основания для его отстранения отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова