Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-5746/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

дело N А72-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2016 по делу N А72-1287/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008) о взыскании 2 037 878 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "ИРЭС") о взыскании 2 037 878,76 руб., в том числе основного долга в сумме 2 037 450,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118,69 руб.

Решением от 17.03.2016 с ООО "ИРЭС" взыскано в пользу ПАО "МРСК Волги" 2 037 450,33 руб. долга, 20 118,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям неисполнения обстоятельств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2/1458 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

01.05.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором пункт 6.4 договора изложен в редакции "оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: "заказчик производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя".

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года в объеме 1 517 003 кВт/ч. на сумму 2 037 450,33 руб., что подтверждено актами м N 73/ПЭ/12.2015/00439 об объеме переданной электрической энергии от 31.12.2015, N 73/ПЭ/12.2015/00439 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.12.2015, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 037 450,33 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 2 037 450,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 118,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.01.2016 по 09.03.2016, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,57% и 8,69 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 118,69 руб. за период с 26.01.2016 по 09.03.2016 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неприменении удом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2016 по делу N А72-1287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина