Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5559/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-53695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М. П.

при участии:

от истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159): Брагин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

по делу N А60-53695/2015

принятое судьей Трухиным В. С.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда"

о компенсации вреда, причиненного водным объектам,

установил,

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - общество, ОАО "СУБР") суммы ущерба, причиненного водным объектам р. Сарайная, р. Вагран, р. Калья в размере 5 234 005 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-53695/2015, принятым судьей Трухиным В. С., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ОАО "СУБР" приводит доводы об отсутствии факта причинения ущерба окружающей среде, указывая на то, что по химическому составу сбрасываемые воды соответствуют качественным требованиям к питьевой воде, содержание загрязняющих веществ ниже, чем в естественном фоне водного объекта. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 40, 41 постановления от 18.10.2012 N 21, отмечает, что определяющее значение для рассмотрения настоящего дела имеет разрешение вопроса о наличии или отсутствии ущерба окружающей среде, причиненного в результате превышения установленных нормативов на сбросы загрязняющих веществ в поверхностные воды; установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями. Усматривает процессуальные нарушения со стороны суда, не рассмотревшего ходатайство общества о проведении судебной экспертизы на предмет наличия вреда, причиненного окружающей среде.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 03024 от 18.03.2016, свидетельствующего об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснования к апелляционной жалобе, а также акта проверки N 208 от 29.04.2016, протоколов результатов анализа проб воды, отборы которой производились с 11.04.2016 по 26.04.2016.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично: к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено дополнительное правовое обоснование к жалобе, а также платежное поручение, представленное во исполнение определения о принятии жалобы к производству; в приобщении к материалам дела акта проверки и протоколов результатов анализа проб воды отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

Департамент с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 06.06. 2016 объявлен перерыв до 06.06.2016 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя общества.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент после объявленного перерыва, о котором он был извещен публично, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому округу на основании приказа N 833 от 02.07.2012 в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 проведена выездная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО "СУБР" (т. 1 л.д. 36-42).

По результатам проверки составлен акт N 224 от 02.08.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 56-70).

В ходе плановой выездной проверки установлено, что ОАО "СУБР" осуществляет пользование водными объектами - р. Сарайная, р. Вагран, р. Калья, руч. Кедровый в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Предприятие ОАО "СУБР" в ходе своей производственной деятельности осуществляет сброс сточных вод через восемь выпусков: - нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружений, механической очистки шахты "Красная Шапочка" через выпуск N 1 в р. Сарайная; - нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружении механической очистки шахты N16-16 бис через выпуск N2 в р. Вагран; - нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружений механической очистки шахты "Черемуховская" через выпуск N3 в руч. Кедровый; - нормативно чистых сточных вод без очистки с Нового-Южного дренажного узла через выпуск N4 в р. Вагран; - нормативно чистых сточных вод без очистки с Южного дренажного узла через выпуск N5 в р. Вагран; - нормативно чистых сточных вод без очистки с Северо-Восточного дренажного узла через выпуск N6 в р. Калья; - нормативно чистых сточных вод без очистки с Cосьвинского дренажного узла через выпуск N7 и руч. Кедровый; - нормативно-очищенных сточных вол после очистных сооружений механической очистки шахты "Ново-Кальинская" через выпуск N10 в р. Калья.

Сброс сточных вод осуществляется в соответствии с действующими нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденными Нижне-Обским бассейновым водным управлением 17.04.2009 (т. 1 л.д. 121-149); разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N N 935-942, выданными МТУ Ростехнадзора по УрФО, которыми утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных и (или) иных дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса и допустимый расход сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты (т. 2 л.д. 1-14).

В ходе плановой проверки, а также по результатам проведенной на основании приказа N 1052 от 06.09.2012 с целью установления факта исполнения ОАО "СУБР" выданного от 02.08.2012 предписания в период с 17.09.2012 по 20.09.2012 внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 73-75), результаты которой зафиксированы в акте N 280 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 76-78), установлено, что предприятием допускается сброс загрязняющих веществ со сбрасываемыми сточными водами в водные объекты с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

В соответствии с результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" было установлено, что имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1, сбрасываемых в р. Вагран, по взвешенным веществам, сульфатам, нефтепродуктам; выпуска N 2 (сброс в р. Вагран) по железу, нефтепродуктам; выпуска N 4 (сброс в р. Вагран) по железу, взвешенным веществам; выпуска N 6 (сброс в р. Калья) по железу, сухому остатку; выпуска N 7 (сброс в руч. Кедровый) по сухому остатку, нефтепродуктам; выпуска N 10 (сброс в р. Калья) по сухому остатку, взвешенным веществам, железу.

Результаты анализа проб отражены в протоколах количественного химического анализа проб водных объектов от 16.07.2012 N 110, от 01.08.2012 N 121, от 25.09.2012 N 164 (т. 1 л.д. 81-83, 89, 92)

На основании материалов проверок, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика) Департаментом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения ОАО "СУБР" водного законодательства Российской Федерации за период с 10.07.2012 по 30.09.2012, который составил 5 297 086 руб. (т. 2 л.д. 39-53).

Как следует из расчета вреда по выпуску 1 расчет вреда произведен исходя из превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах по сульфатам. По нефтепродуктам расчет не производился в связи с тем, что при втором и третьем отборах проб превышений утвержденных нормативов допустимого сброса установлено не было; по взвешенным веществам - в связи с отсутствием данных фоновых концентраций загрязняющих веществ и предельно-допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. При расчете по выпускам 2, 6, 10 Департамент исходил из превышений по железу; по нефтепродуктам (выпуск 2) при втором и третьем отборах проб превышений утвержденных нормативов допустимого сброса установлено не было; по сухому остатку (выпуски 6, 10) расчет не произведен в связи с отсутствием предельно-допустимых концентраций для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение; по взвешенным веществам (выпуск 10) расчет не произведен в связи с отсутствием данных фоновых концентраций загрязняющих веществ и предельно-допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. Расчет ущерба по выпускам 4, 7 не произведен, поскольку превышений по содержанию железа в выпуске 4 при втором и третьем отборах проб не установлено, среднее значение по нефтепродуктам по выпуску 7 не превысило предельно-допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение; по взвешенным веществам (выпуск 4) отсутствуют данные фоновых концентраций загрязняющих веществ и предельно-допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение; по сухому остатку (выпуск 7) - отсутствуют данные предельно-допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Письмом от 01.03.2013 N 06-03-08/1239 Департамент предложил обществу в добровольном порядке произвести оплату вреда, причиненного водным объектам (т. 2 л.д. 37-52).

Письмом от 16.04.2013 N СУБР-исх-13-2051 общество проинформировало истца об отказе в добровольном порядке оплатить вред в полном объеме. По приведенным в ответе мотивам, общество выразило готовность оплатить вред в размере 2 992 346,73 руб. (т. 2 л.д. 54-55).

19.01.2015 Департаментом в адрес общества направлен дополнительный запрос по вопросу обоснования уменьшения рассчитанного размера вреда на сумму 1 164 380 руб., в котором также сообщалось об уменьшении рассчитанного Департаментом вреда на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в размере 63 080,34 руб. (т. 2 л.д. 58-59).

01.04.2015 состоялось заседание комиссии Департамента по рассмотрению вопроса обоснованности уменьшения рассчитанного размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, по результатам которого решение, принятое о возможности уменьшения исчисленных размеров вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ за период, принятый при оценке вреда в размере 63 080,34 руб., оставлено без изменения. Выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с требованиями п. 14 Методики признано необоснованным представленными предприятием документами (т. 2 л.д. 72-74).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию в бюджет составил 5 234 005 руб. 66 коп.

За принудительным взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба водным объектам Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив факт превышения концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда, причиненного водным объектам, в связи с чем, удовлетворил требования Департамента.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно п. 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет вреда, причиненного ОАО "СУБР" водным объектам произведен Департаментом в соответствии с Методикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив подтверждаемый материалами дела факт нарушения требований природоохранного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, исчисленного в полном соответствии с Методикой.

Между тем обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 21 (пункты 40, 41), судом первой инстанции не установлены.

Совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ апелляционный суд по материалам дела не усмотрел.

Как следует из расчета вреда, причиненного водным объектам сбросом загрязняющих веществ со сточными водами ОАО "СУБР" за период с 10.07.2012 по 30.09.2012, по выпуску 1, он произведен из превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах по сульфатам; по выпускам 2, 6, 10 - по железу (т. 2 л.д. 39-53).

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями относительно выявленных превышений концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах по сульфатам, ОАО "СУБР" в своей жалобе приводит доводы о том, что сбрасываемые обществом в поверхностные объекты сточные/дренажные воды по своему химическому составу значительно лучше, чем предельные показатели, установленные Роспотребнадзором для питьевой воды (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.1116-02, согласно которым предельно-допустимая концентрация сульфатов в воде централизованных систем питьевого водоснабжения составляет 500 мг/л; питьевой воде, расфасованной в емкости - 250 г/л для воды первой категории, 150 г/л - для воды высшей категории) (т. 2 л.д. 124-127).

Как видно из расчета среднее значение концентрации сульфатов по выпуску 1 составило 205,72 мг/дм.

Тот факт, что ответчику установлены нормативы сброса по сульфатам, соответствующие рыбохозяйственному водоему, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту с учетом доводов ответчика. Иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истец в материалы дела не представил.

Относительно превышений по концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах по железу (выпуски 2, 6, 10), апелляционный суд на основе сравнительного анализа результатов химических исследований, проведенных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", отмечает, что содержание железа в воде водных объектов (фоновое содержание) превышает содержание железа в сточной воде. Так из протокола N 110 от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 81-83) усматривается, что концентрация железа в сбрасываемых ответчиком водах значительно ниже концентрации железа в непосредственно водных объектах, о чем говорит проведенный анализ проб сточных вод, а также проб, отобранных в водоеме выше (фоновый створ) и ниже сброса (контрольный створ). При этом, экологическая обстановка по данному показателю ниже выпуска после сброса сточных вод ответчиком улучшилась, показатель концентрации железа в водоеме ниже сброса значительно меньше показателя концентрации железа в водоеме выше места сброса сточных вод.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что допущенное обществом превышение по концентрации железа по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах причинило какой-либо вред водным объектам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем. Иного Департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, исходя из правовой позиции суда высшей инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде.

Апелляционным судом также признаны обоснованными доводы жалобы о наличии со стороны суда процессуальных нарушений, выразившихся в неразрешении в нарушение ст. 82 АПК РФ заявленного обществом 02.12.2015 ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 49). В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Департамента в пользу ОАО "СУБР" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-53695/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) в пользу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина